Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6541/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-151184/10-92-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-151184/10-92-1018 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "ИНВЕСТРИАЛ" (ОГРН 1027700089537, 125047, г.Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 29, стр. 2)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1)

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Тихонов Е.А. по доверенности от 02.12.2011 N 44;
от ответчика:	Скокова С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 30-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТРИАЛ" (далее - заявитель, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия Департамента имущества г. Москвы (далее - ответчик, ДИГМ, собственник, департамент) о снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 N 1-619/05 на новый срок, выраженного в письме от 09.08.2010 N 01-10/7604.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12569/2011 от 24.06.2011, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о правомерности отказа департаментом в разрешении вопроса о переоформлении договора аренды, не исследовали причину отказа. В письме от 09.08.2010 департамента указал на то, что в настоящее время прорабатывается вопрос организации аукциона по продаже нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 66. Это обстоятельство в силу статьи 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемых действий собственник не вышел за пределы своих полномочий, при этом права общества не нарушены, поскольку по истечении срока договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны собственника продолжает использовать занимаемые нежилые помещения, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушаются права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что департамент необоснованно уклонился от рассмотрения вопроса по существу, поскольку до настоящего времени помещения на продажу не выставлены, доказательств обратного департаментом не представлено, а также доказательств проработки вопроса о продаже помещений не представлено. Указал на то, что нарушение прав заявителя состоит в том, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции от 05.04.2010) "О защите конкуренции" имеет право до 01.07.2015 заключить новый договор аренды занимаемых нежилых помещений без проведения конкурсов или аукционов, а неопределенность в этом вопросе не позволяет ему планировать предпринимательскую деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ отДИГМ не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что не располагает доказательствами того, что по состоянию на09.08.2010 и в последующем собственником прорабатывался вопрос об организации аукциона по продаже нежилых помещений в арендуемом заявителем здании. До настоящего времени этот аукцион не проведен. По истечении срока аренду общество арендует нежилые помещения на прежних условиях, установленных договором аренды от 04.08.2005 N 1-619/05.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела общество арендует нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 29/66 стр. 2 (ул. 1-Брестская, д. 66) общей площадью 119,2 кв. м 4 этаж помещения 14 - 24, и часть помещения 25 (площадью 15,3 кв. м) на основании договора аренды N 1-619/05 от 04.08.2005, зарегистрированного ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве 16.09.2005 за N 77-77-11/228/2005-881, срок действия которого истек 31.03.2010 (т.1, л.д. 23 - 33).

В соответствии с п. 5.4.17 договора аренды арендатор обязан за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок, в связи с чем 27.01.2010 обществом в ЦТА ДИГМ подано письмо N 04 от 26.01.2010 о желании переоформить договор аренды на новый срок (т.1, л.д. 44).

03.03.2010 соответствующее заявление и комплект документов на переоформление договора аренды поданы в "одно окно" ЦТА ДИГМ за регистрационным N 12-71-267/10.

В последующем, обществу ответчиком предложено подписать проект дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды по 30.06.2015 и уменьшении арендуемой площади до 117,6 кв. м. Данный проект дополнительного соглашения от 28.05.2010 подписан обществом и сдан в "одно окно" 01.06.2010 в 5 экземплярах с сопроводительным письмом N 07 от 31.05.2010 (т.1, л.д. 10).

Письмом от 09.08.2010 N 01-10/7604 ДИГМ сообщил, что в настоящее время прорабатывается вопрос организации аукциона по продаже нежилых помещений в названном здании, поэтому вопрос о переоформлении договора аренды снят с рассмотрения на основании п. 5.1.3 Регламента подготовки документов ДИГМ в режиме "одного окна" (далее - Регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 580-ПП. При этом собственник сообщил арендатору, что после окончания установленного договором срока аренды отношения сторон регламентируются ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ ( т.1л.д. 45).

Считая данные действия ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обжаловало их в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пункт 5.1.3 Регламента, на который сослался ответчик при снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды, регламентирует отказ заявителю в выдаче запрашиваемого документа при невозможности его подготовки в силу обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов, следовательно департаментом заявление общества по существу не рассмотрено, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ни указанный пункт, ни иные пункты Регламента не предоставляют департаменту право снять с рассмотрения инициированный обществом вопрос, в связи с этим оспариваемый ответ ДИГМ является неправомерным.

Ссылка в нем на проработку собственником вопроса о проведении аукциона о продаже нежилых помещений в здании, в котором заявитель арендует нежилые помещения, несостоятельна, поскольку в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ документально ответчиком не подтверждена.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении положения о ДИГМ" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) ДИГМ является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.

Арендуемые обществом помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности принадлежат городу Москве (т.1, л.д. 93).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что снятие с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 N 1-619/05 на новый срок само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он до настоящего времени, при отсутствии возражений со стороны ДИГМ (собственника имущества), использует арендуемые нежилые помещения, имея в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, является ошибочным, поскольку общество инициировало этот вопрос в порядке ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом нарушение прав и законных интересов заявителя на рассматриваемой стадии состоит в том, что оно вправе получить от собственника ответ по существу поставленного вопроса.

Неправомерный отказ в рассмотрении заявления общества по существу является нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие определенности в продолжительности аренды нежилых помещений объективно препятствует осуществлению среднесрочных и долгосрочных экономических проектов, о чем свидетельствует письмо ООО "ГРАДАН+" (т.2, л.д.35).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденные в порядке, установленном п.3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Банком России от 03.10.2002 N 2-П (зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2002 N 4068), при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на департамент.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-151184/10-92-1018 отменить.

Признать незаконными действия Департамента имущества города Москвы, связанные со снятием с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 с ООО "ИНВЕСТРИАЛ" на новый срок, выраженные в письме от 09.08.2010 N 01-10/7604.

Обязать Департамент имущества города Москвы рассмотреть заявление ООО "ИНВЕСТРИАЛ" о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 на новый срок в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 580-ПП (в ред. от 19.01.2010) "Об утверждении Регламента подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме "одного окна"".

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) в пользу ООО "ИНВЕСТРИАЛ" (ОГРН 1027700089537) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2011 N 32 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов