Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-86/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А26-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от подателя жалобы: Мышкина А.В. (дов. 07.11.11)

от должника: не явился (извещён)

от ООО "Мериленд": Дегтев А.Ю. (дов. 22.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-86/2012) (заявление) ООО "ПартнерИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 по делу N А26-5018/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по требованию ООО "ПартнерИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отель Гандвик"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отель "Гандвик" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Беньяминов И.В.

В срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество с ограниченной ответственностью "ПартнерИнвест" (далее - кредитор) обратилось с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 812 787,5 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - задолженность по договору аренды с правом выкупа от 01.06.2010 и 12 787,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На требование кредитора были заявлены возражения кредитором ООО "Мериленд" и Федеральной налоговой службой.

Определением от 07.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, придя к выводу, что представленными доказательствами не подтверждён факт исполнения кредитором обязанностей арендодателя, так как не имеется надлежащих доказательств наличия у него соответствующего имущества; факта передачи его должнику и фактического использования последним в хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе, уточнённой в судебном заседании, кредитор просит указанное определение отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

По праву заявленное требование обосновано представленной в материалы дела копией договора от 01.06.2010 аренды движимого имущества с правом выкупа, а также инвентаризационной описью от 25.09.2007, подтверждающей факт принадлежности кредитору переданного должнику имущества. Использование этого имущества должником для ведения гостиничного бизнеса подтверждается фактом оказания такого рода услуг, что в частности подтверждается копией договора на оказание гостиничных услуг от 21.02.2008 N 6, заключённого между должником и ООО "Операторская компания "Карелия тур".

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Мериленд" против доводов жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявленное требование кредитор основывает на заключённом 01.06.2010 между ним (арендодатель) и должником (арендатор) договоре аренды движимого имущества, поименованного в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 20 319 837,98 руб., с установлением ежемесячной арендной платы в размере 150 000 руб., со сроком действия до 01.06.2011.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 01.06.2011 в размере 1 800 000 руб. и её неоплату на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в полном объёме обстоятельства дела и дав им правильную правовую оценку, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ПартнерИнвест". Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В данном случае кредитор в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил допустимые согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) и ст. 68 АПК РФ доказательства приобретения и принадлежности ООО "ПартнерИнвест" на праве собственности имущества, которое, согласно его утверждению, было передано в аренду ООО "Отель "Гандвик".

Представленная кредитором инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.09.2007 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства принадлежности имущества кредитору, поскольку данный документ не является доказательством возникновения у кредитора права собственности или иного права, необходимого при распоряжении имуществом, а является только доказательством наличия, состояния и оценки имущества (пункт 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ).

Довод заявителя о приобретении спорного имущества для него ООО "Уют-Сервис" на основании договора поручения также обоснованно не принят во внимание, как не подтверждённый соответствующими доказательствами. Представленные доказательства оплаты относятся только к части имущества (л.д.127-128), при этом платёжные документы по датам относятся к периоду до даты заключения самого договора поручения от 20.09.2007, отметки о списании денежных средств со счёта плательщика в платёжных документах отсутствуют, а сами платежи произведены либо ООО "Уют-Сервис", либо ООО "Карелия Опен", в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Уют-Сервис" к датам платежа уже было переименовано в ООО "КарелияОпен".

Акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.06.2011 между ООО "ПартнерИнвест" и ООО "Отель "Гандвик" (л.д.21) без ссылки на первичные документы бухгалтерского учёта и приложения данных документов не может служить доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором по арендным платежам. Имеющиеся в деле копии счетов (л.д.22-33), притом, что ни один платёж по этим счетам, должником не производился, не являются достаточным доказательством. Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательства размещения спорного имущества в принадлежащих должнику помещениях и нахождения его в фактическом владении и использовании им. Единичный акт оказания гостиничных услуг от 29.05.2010 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель (кредитор), должник, а также ООО "КарелияОпен" входят в одну группу лиц согласно положениями п.п. 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявитель в силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Возражений относительно данного вывода апелляционная жалоба не содержит. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к объяснениям заявителя и представленным документам и не принял признание должником заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергли правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 по делу N А26-5018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко