Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-24671/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А26-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при участии:

конкурсного управляющего Машкова А.В. по определению от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24671/2013) ООО "КарелияОпен" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 по делу N А26-5018/2011(судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Отель Гандвик"

к ООО "КарелияОпен"

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Отель Гандвик" Машкова А.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Отель Гандвик" третьим лицам денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО "КарелияОпен" на общую сумму 142.622 руб. 96 коп. Применены последствия признания сделок недействительными - с ООО "КарелияОпен" в пользу ООО "Отель Гандвик" взыскано 142.622 руб. 96 коп.

ООО "КарелияОпен" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Кредитор указывает, что о существовании оспариваемых сделок было известно с самого начала процедуры банкротства, и эти сделки признавались сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. На собрании кредиторов 06.08.2012 было принято решение о сохранении работоспособности отеля. Для выполнения данного решения ООО "Отель Гандвик" должно было осуществлять текущую деятельность, которая невозможна без выплат в адрес ООО "КарелияОпен" по договору аренды помещения N 291207-01 от 29.12.2007 и генеральному договору бронирования гостиничных услуг N 1 от 11.01.2010. Данным доводам ответчика оценка судом первой инстанции не дана. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что оспариваемые сделки на общую сумму 142622,96 руб. совершены с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения ООО "КарелияОпен" перед кредиторами, и правомерно признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отметил, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку конкурсный управляющий ООО "Отель "Гандвик" утвержден решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года, а заявление о признании недействительными сделок должника поступило в суд 14 мая 2013 года. Обратил внимание на обстоятельства, установленные судом при рассмотрения заявления ООО "КарелияОпен" о включении требований на основании указанных договоров в реестр требований кредиторов должника.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Отель Гандвик" 01.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011 заявление признано обоснованным. В отношении ООО "Отель Гандвик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

В период с 10.10.2011 по 11.03.2012 должник осуществил перечисление денежных средств в сумме 142.622 руб. 96 коп. третьим лицам - ООО "Карельский колбасный цех", ЗАО "Нефтепромбанк" и ООО "ЭВМ Сервис" в порядке погашения задолженности перед ООО "КарелияОпен" по договору аренды от 29.12.2007 и договору бронирования от 11.01.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по настоящему делу установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "КарелияОпен" в размере 5041057,99 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 291207 от 29.12.2007. Указанным судебным актом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2013 в части отказа в установлении требования ответчика в размере 2823320,00 руб. задолженности по генеральному договору бронирования гостиничных услуг N 1 от 11.01.2011 в связи с недоказанностью реального оказания услуг в рамках названного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 ООО "Отель "Гандвик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02 июня 2012 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Полагая произведенные в период с 10.10.2011 по 11.03.2012 с расчётного счета должника третьим лицам платежи на общую сумму 142622,96 руб. притом, что в период наблюдения между должником и ООО "КарелияОпен" не было заключено никаких договоров, по которым были бы возможны взаиморасчёты, указывая, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "КарелияОпен" и являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал требования конкурсного управляющего обоснованными, указав, что задолженность по арендной плате, в погашение которой перечислены денежные средства по оспариваемым платежам, подлежала удовлетворению в третью очередь в соответствии с реестром требований кредиторов, и оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 142.622 руб. 96 коп. привели к удовлетворению требований с нарушением очередности. При этом отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО "Отель Гандвик", а также заявление о пропуске срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

Заявление о признании ООО "Отель Гандвик" банкротом принято арбитражным судом 05.07.2011. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в период с 10.10.2011 по 11.03.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, к таким сделкам не могут быть отнесены платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой во исполнение обязательств по договорам, заключенным значительно ранее возбуждения дела о банкротстве, и суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований квалифицировать указанные действия как сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника.

Если бы требования ООО "КарелияОпен" не были удовлетворены добровольно должником в период с 10.10.2011 по 11.03.2012, они - при доказанности - подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника; при этом требования кредитора должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При доказанности конкурсным управляющим наличия предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок недействительными, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Согласно положениям статьи 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Машков Андрей Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Отель "Гандвик" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012, заявление о признании недействительными сделок должника поступило в суд 14.05.2013 - в пределах годичного срока исковой давности.

На основании приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив существовавшие ранее положение сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен