Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-4271/11

25 апреля 2012 г.

А71-1948/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕЕ

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

N 17АП-4271/2011-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года Дело N А71-1948/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя), муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства": Миронова О.Н., доверенность N 18 АА 0168894 от 10.08.2011, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Тепличный", - не явились,

от третьих лиц, Администрации муниципального образования "Хохряковское", Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление истца, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого апелляционной арбитражного суда от 10 июня 2011 года по делу N А71-1948/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (ОГРН 1081841003386, ИНН 1808209044)

к товариществу собственников жилья "Тепличный" (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340)

третьи лица: 1) администрация муниципального образования "Хохряковское",

2) общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (далее - МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Тепличный" (далее - ТСЖ "Тепличный") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с мая по август 2010 года, горячего водоснабжения в период с мая по июнь 2010 года в общей сумме 1 232 044 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 274 руб. 68 коп. за период с 11.06.2010 по 18.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1, л.д.3-5, 1-2, 72-76, 85).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 (т.1, л.д.69-70) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Администрация Муниципального образования "Хохряковское", Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 232 044 руб. 77 коп. основного долга, 66 274 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 983 руб. 19 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.88-94).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года, принятым в составе председательствующего Масальской Н.Г., судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года по делу N А71-1948/2011 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 248 274 руб. 26 коп. основного долга, 14 565 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 723 руб. государственной пошлины за подачу иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 260 руб. 19 коп. государственной пошлины за подачу иска. (т.1, л.д.155-170).

12.03.2012 МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра постановления суда по новым обстоятельствам заявитель указал на постановление Президиума ВАС РФ по делу N 8413/11 от 10.11.2011, согласно которому при расчете количества тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления применение в летние месяцы тепловой энергии в количестве 1/12 годового норматива не противоречит пункту 19 Правил N 307 и приложению N 2 к данным Правилам.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Масальской Н.Г на судью Рубцову Л.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий Лихачева А.Н., судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2012 представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, просил пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. ТСЖ "Тепличный" с заявлением истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 по новым обстоятельствам, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу таких обстоятельств в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" в соответствии с изложенными требованиями закона обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011. В качестве такого обстоятельства истец указал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 8413/11 от 10.11.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании задолженности за тепловую энергию за май - август 2010 года отказано.

Обосновывая в мотивировочной части постановления необходимость исключения из суммы задолженность стоимость тепловой энергии за неотопительный период, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В летние месяцы поставка тепловой энергии для целей отопления не производится, и эти месяцы в отопительный период не входят.

Доказательств, свидетельствующих об окончании отопительного периода не 01.05.2010, а в другое время, МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Договор, предусматривающий равномерное внесение (в течение 12 месяцев) платы за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, между сторонами отсутствует.

Разъяснение Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 г.. N 10087-ЮТ/07 о праве потребителя вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы носит диспозитивный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о равномерной внесении платы.

Доказательств, подтверждающих, что примененный истцом при расчете норматив на отопление органом местного самоуправления муниципального образования "Завьяловский район", был определен путем деления годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, материалы дела не содержат.

Величина норматива, содержащегося в Рекомендациях по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных Постановлением Администрации города Ижевска от 10.09.2009 г.. N 746, истцом при расчете объема тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, не использовалась.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств непредъявления ответчиком к оплате населению стоимости тепловой энергии в летние месяцы не свидетельствует о правомерности предъявления истцом ответчику стоимости тепловой энергии в объеме 1/12 годового норматива.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказательств поставки в период с мая по август 2010 года тепловой энергии на нужды отопления не представлено, оплата тепловой энергии при отсутствии факта поставки ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрена, доказательства, подтверждающие равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление и взыскание платы за фактически не полученную энергию представляется необоснованным и противоречащим статьи 544 ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.03.2010 N 17072/08 и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга за теплоснабжение за данный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.24-29).

В постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 8413/11 от 10.11.2011, на которое ссылается заявитель, указано, что при определении размера платы за отопление, в том числе и в неотопительный период, судам необходимо установить, каким образом вычислена величина норматива, и в течение какого количества месяцев такой норматив подлежит применению.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 8413/11 от 10.11.2011, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все представленные в дело документы, им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные истцом в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в заявлении истца не содержится.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 года по новым обстоятельствам не имеется, заявление МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства".

Руководствуясь статьями 176, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А71-1948/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова