Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-20782/11

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А56-34111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Ражев Д.А. согласно решению арбитражного суда от 04.02.2011 по делу N А56-21704/2010

от ответчика: представитель Морозова Н.А. по доверенности от 15.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20782/2011) ООО "СТАЛЕБЕТОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-34111/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Смарт.Ком.Энергия"

к ООО "СТАЛЕБЕТОН"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт.Ком.Энергия" 195009, Санкт-Петербург г, Комсомола ул, 41, лит.А, ОГРН 1027809177813) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕБЕТОН" (194021, Санкт-Петербург г, Карбышева ул, 9, лит.А, ОГРН 1037816041416) о взыскании 8 863 458 руб. задолженности по договору N 45 от 13.11.2006 и 2 096 444 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 8 863 458 руб. 03 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка отказа от исполнения договора, нарушение истцом сроков и объемов выполненных работ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражает против её удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.09.2005 между ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "СТАЛЕБЕТОН (заказчик) заключен договор N ОДИ-2882-05/2020-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - договор присоединения). Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу, а именно определить условия присоединения электрических сетей Объекта, расположенного по адресу: ул. Карбышева, д.9, к электрической сети Исполнителя и обеспечить возможность подключения Объекта в точке присоединения.

Согласно п.3.2 Договора присоединения, в редакции дополнительного соглашения N 2 стоимость услуги оплачивается Заказчиком поэтапно: 1 этап - путем перечисления денежных средств; 2 этап - путем передачи имущества, созданного в результате выполнения Заказчиком технических условий.

13.11.2006 ООО "СТАЛЕБЕТОН" (заказчик) и ООО "Смарт.Ком.Энергия" (подрядчик) заключили договор подряда N 45 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внешнему электроснабжению многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д.9, а заказчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору определена в размере 500 000 руб. (п.2.1). Срок выполнения работ определен в статье 4 договора. К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.01.2007, N 2 от 04.07.2007 и N 3 от 05.02.2008 об увеличении стоимости работ и о порядке оплаты работ.

В соответствии с п.11.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 15 дней.

Пунктом 11.5 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату фактически выполненных работ в течение 10 дней с даты расторжения договора по инициативе любой из сторон.

Работы, выполненные ООО "Смарт.Ком.Энергия" по договору, были приняты ООО "СТАЛЕБЕТОН" без замечаний, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2007, N 2 от 27.08.2007, N1 от 27.08.2007, N 5 от 25.04.2008, от 27.890.2007 б/н, актом N 4 от 30.11.2007, N 3 от 21.01.2008, и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.08.2007, N 1, 2 от 27.08.2007, N 5от 25.04.2008, N 2 от 28.09.2007, N 4 от 30.11.2007, N 3 от 21.01.2008, N 3 от 21.01.2008. (л.д.37- 69 том 1), подписанные обеими сторонами.

Письмом от 08.06.2011 N 01/06-СМ-К ООО "Смарт.Ком.Энергия" уведомило ООО "СТАЛЕБЕТОН" об отказе от исполнения договора, констатировало, что работы по договору выполнены на общую сумму 32 881 683 руб., задолженность ООО "СТАЛЕБЕТОН" по оплате указанных работ составляет 8 863 458 руб. 03 коп. и потребовало оплаты задолженности.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение ООО "Смарт.Ком.Энергия" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 8 863 458 руб. 03 коп. руб.и процентов за период с 17.03.2008 по 09.06.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, указав, что договор между сторонами расторгнут по инициативе истца на основании п.11.2 договора.

Ответчик не согласен с решением суда, полагает, что договор продолжает действовать, не исполнен истцом, поэтому нет оснований для оплаты.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка ответчика на то, что указанный отказ заявлен с нарушением специальных норм, предусмотренных законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 ООО "Смарт.Ком.Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Смарт.Ком.Энергия" 08.06.2011 направил ООО "СТАЛЕБЕТОН" письмо об отказе от исполнения договора. Письмо получено ответчиком.

Право конкурсного управляющего на отказ от исполнения договоров и иных сделок предусмотрено специальной нормой права (статья 129 Закона о банкротстве) и последствия такого отказа также предусмотрено специальной нормой права (статья 102 того же Закона). Срок, указанный в статье 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

Таким образом, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное законом о банкротстве.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с актами КС-2 за N 1 от 27.08.2007, N 2 от 29.09.2007, N 3 от 21.01.2008, N 5 от 25.04.2008 ООО "Смарт.Ком.Энергия" выполнило работы по прокладке 4-х КЛ (кабельных линий) 10 кВ от ПС370 (подстанции 370) до РТП (Распределительная трансформаторная подстанция). В третьем разделе "материалы" акта КС-2 N 3 от 21.01.2008 указан используемый при производстве работ кабель АПвП2гу 10 кВ 1 *240/70 (одножильный сечением 240/70).

Согласно акту N 4 от 30.11.2007 ООО "Смарт.Ком.Энергия" выполнило для ООО "СТАЛЕБЕТОН" работы по монтажу ячеек 51, 59, 82, 281 ПС 370 (подстанция 370).

25.08.2010 ООО "СТАЛЕБЕТОН" в счет исполнения обязательств по договору N ОДИ-2882-05/2020-Э-04 по оплате 2 этапа передало на баланс ОАО "Ленэнерго" следующее имущество:

1. кабельную линию 10 кВ фидер 370-281 (Подстанция-370 и ячейке N 281) (2866), АПвПу2г 3х(1х240/70), L=1810м.

2. кабельную линию 10 кВ фидер 370-51 ( ПС-370 и ячейке N 51) (2866), АПвПу2г 3х(1х240/70), L=1800м.

3. кабельную линию 10 кВ фидер 370-82(ПС-370 и ячейке N 82) (2866), АПвПу2г 3х(1х240/70), L=1800м.

4. кабельную линию 10 кВ фидер 370-59 (ПС-370 и ячейке N 59) (2866), АПвПу2г 3х(1х240/70), L=1810м.

5. ПС-370 ЗРУ 10 кВ ячейка N 82,281 (ячейки 82 и 281 на Подстанция 370).

6. ПС-370 ЗРУ 10 кВ ячейка N 51,59 (ячейки 51 и 59 на подстанция 370).

Передача имущества, указанного в п.1-4 подтверждается актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.08.2010 во исполнение договора N ОДИ-2882-05/2020 от 08.09.2005, подписанного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "СТАЛЕБЕТОН".

Данное обстоятельство подтверждается также актом N 24 приема-передачи движимого имущества по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОДИ-2882-05/2020-Э-04 от 05.08.2010, согласно которому вышеуказанные кабельные линии ООО "СТАЛЕБЕТОН" передало ОАО "Ленэнерго". Из акта следует, что ОАО "Ленэнерго" приняло в свою собственность данные кабельные линии.

Передача имущества, указанного в п.5-6 подтверждается актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 05.08.2010 во исполнение договора N ОДИ-2882-05/2020-Э-04 от 08.09.2005, подписанными между ОАО "Ленэнерго" и ООО "СТАЛЕБЕТОН".

Истец утверждает, что эти обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом условий договора в полном объеме. Ответчиком не опровергнуто утверждение истца.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика имеется право не производить оплату выполненных работ, является несостоятельным.

В соответствии с п.1.1.11 договора N 45 от 13.11.2006 в предмет договора входит сдача и освидетельствование выполненных ООО "Смарт.Ком.Энергия" работ ОАО "Ленэнерго". Материалами дела подтверждается, что результат работ, выполненных истцом: кабельные линии в количестве 4 штук с характеристиками 10 кВ, изготовленные из провода АПвПу2г, исходящие из ячеек трансформаторной подстанции (ПС-370) за N 82, 281, 51, 59, а также сами реконструированные ячейки за указанными номерами переданы на баланс ОАО "Ленэнерго".

Таким образом, материалами дела установлен факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму и факт использования ответчиком результата работ истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить спорную задолженность.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела и не соответствует законодательству.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-34111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина