Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-23536/11

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А26-6271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Власова А.К. (доверенность от 20.02.2012)

от должника: конкурсного управляющего Спирина Г.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23536/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу N А26-6271/2008 (председательствующий: Цветкова Е.Л.; судьи: Дедкова Л.А., Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергетик" Спирина Геннадия Васильевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергетик" (далее - ЗАО "Энергетик", должник", ОГРН 1071007000569, ИНН 1007016026) Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергетик" Спирина Геннадия Васильевича.

Определением суда от 30.11.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано полностью.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.11.2011 отменить, признать ненадлежащим исполнение Спирина Г.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергетик", снизить лимит расходов конкурсного производства ЗАО "Энергетик" на вознаграждение привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отстранить Спирина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергетик".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим Спириным Г.В. нарушены положения статей 110, 111, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценки и реализации имущества. За период конкурсного производства, которое осуществлялось конкурсным управляющим Спириным Г.В. с 24.06.2009 по 01,06.2011 не была проведена инвентаризация имущества должника. Факт непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

Конкурсным управляющим Спириным Г.В. нарушены: положения статьи 131 Закона о банкротстве, а именно не приняты меры по включению в конкурсную массу имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства; положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде не принятия мер в течение 2 лет конкурсного производства, по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, а именно дебиторской задолженности, которая составляет конкурсную массу должника; положения подпункта 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий использовал расчетный счет должника в личных целях арбитражного управляющего (с расчетного счета должника выплачивался ежемесячный членский взнос Спирина Г.В. в некоммерческое партнерство арбитражного управляющего); положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении специалистов для обеспечения своих обязанностей, что являлось экономически необоснованно и нецелесообразно; положения пункта 2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих", пункта 1 статьи 133, статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, не составление конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника.

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Спирина Г.В. по длительному не проведению инвентаризации имущества должника, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, неразумному и необоснованному привлечению привлеченных специалистов для осуществления своей деятельности и расходование конкурсным управляющим денежных средств ЗАО "Энергетик" нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Спирин Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что уполномоченный орган не доказал какие именно права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не подтвердил факт причинения убытков должнику или его кредиторам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалоб, поддержал.

Конкурсный управляющий Спирин Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2008 в отношении ЗАО "Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 7 (4062) от 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 ЗАО "Энергетик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Спирин Геннадий Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 134 от 25.07.2009.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 22.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 17.01.2012 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на эту же дату.

09.06.2011 от ФНС России поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергетик" Спирина Геннадия Васильевича. В жалобе ФНС России просила удовлетворить заявление о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Спириным Г.В.; установить факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Спириным Г.В., отраженные в заявлении; признать неправомерными сумму расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего свыше размера, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и возвратить указанную сумму в конкурсную массу; признать неправомерными расходы по уплате арбитражным управляющим членских взносов в Некоммерческое Партнерство "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных управляющих" в сумме 64 450 руб. и возвратить указанную сумму в конкурсную массу; отстранить арбитражного управляющего ЗАО "Энергетик" Спирина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не подтвердил факт причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Спирина Г.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению инвентаризации имущества и использования расчетного счета должника для уплаты членских взносов в СРО. В этой части судебный акт подлежит отмене.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто в 2009 году. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции работа по инвентаризации имущества должника не завершена.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества. Вместе с тем, предполагается, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве изначально установлен шестимесячный срок введения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и имущества должника в течение двух лет с момента введения конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФНС России в указанной части обосновано и подлежит удовлетворению. Факт непроведения инвентаризации никем не оспаривается.

Доводы уполномоченного органа, касающиеся оплаты конкурсным управляющим Спириным Г.В. с расчетного счета должника ежемесячных членских взносов в некоммерческое партнерство, также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность использования расчетного счета должника в личных целях арбитражного управляющего. Заявление уполномоченного органа в указанной части также подлежит удовлетворению.

Исследовав иные изложенные в заявлении ФНС России доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 3 статьи 24, 20.7, 70, 110, 129, 130, 131, пунктов 1, 3 статьи 133 Закона о банкротстве отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона являются недостаточными для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего Спирина Г.В. от исполнения обязанностей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Спириным Г.В. возложенных на него обязанностей в части непроведения инвентаризации имущества и использования расчетного счета должника для уплаты членских взносов в СРО, а в остальной части судебный акт признается обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу N А26-6271/2008 отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Спириным Г.В. возложенных на него обязанностей в части непроведения инвентаризации имущества должника и использования расчетного счета должника для уплаты членских взносов в СРО.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен