Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-1817/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А32-21481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Горячеключевское предприятие лесной и деревообрабатывающей промышленности": Гейденрих Ростислав Олегович, паспорт, по доверенности от 12 января 2012 года; Самоткан Юлия Владимировна, паспорт, по доверенности от 20 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горячеключевское предприятие лесной и деревообрабатывающей промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2011 по делу N А32-21481/2011

по иску государственного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горячеключевское предприятие лесной и деревообрабатывающей промышленности"

о расторжении договора и взыскании 1 017 596 руб. 71 коп.,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горячеключевское предприятие лесной и деревообрабатывающей промышленности" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора N 286/14-08 от 23 декабря 2008 года и взыскании 1 017 596 руб. 71 коп., в том числе, 449 842 руб. 01 коп. основного долга и 567 754 руб. 70 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу учреждения взыскано 449 842 руб. 01 коп. основного долга, 567 754 руб. 70 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) мотивирована следующим. При определении суммы задолженности судом первой инстанции не был учтен платеж в размере 100 000 руб., произведенный платежным поручением N 18 от 6 декабря 2011 года. Неустойка в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты арендной платы, предусмотренная договором аренды, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд должен был уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что суд перешел к рассмотрению дела по завершении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, не извещенного о назначении дела к судебному разбирательству.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу, произведена замена судьи И.В. Пономаревой на судью Ю.И. Баранову в связи с нахождением судьи И.В. Пономаревой в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи в составе суда судебное разбирательство начато с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 19 апреля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие истца и ответчика; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 1084 от 22 декабря 2008 года "О переоформлении договора аренды лесного фонда от 16 июня 2004 года N 1-80" между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 286/14-08 от 23 декабря 2008 года, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование сроком на 10 лет лесной участок площадью 465 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал N 27Б, выдел NN 1-28, квартал N 28Б, выдел NN 1-25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-06-02-01-0068, для использования в целях заготовки древесины.

Пунктами 7.1, 7.2 договора аренды срок договора определен периодом времени 10 лет с даты государственной регистрации договора.

Спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19 сентября 2009 года.

19 сентября 2009 года сторонами был оформлен акт приема-передачи лесного участка в аренду.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали ставку арендной платы в размере 223 756 руб. в год.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора внесение арендной платы производится каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Полагая, что ответчиком нарушен договор в части исполнения обязанности по уплате арендной платы, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2009 года по 31 июля 2011 года в размере 449 842 руб. 01 коп. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 1 июля 2009 года по 31 июля 2011 года в размере 567 754 руб. 70 коп.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды лесного участка

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые арбитражный суд обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 93 ЛК РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком один год и более, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу изложенного спорный договор считается заключенным с 19 сентября 2009 года.

Поскольку в предмет иска входит требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2009 года по 31 июля 2011 года, а спорный договор является заключенным с 19 сентября 2009 года, постольку указанным требованием фактически заявлены требования, имеющие различную правовую природу.

Поскольку спорный договор считается заключенным с 19 сентября 2009 года, постольку требование о взыскании долга за пользование спорным лесным участком за период с 1 июля 2009 года по 18 сентября 2009 года не основано на договоре.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, статье 65 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 1 ЛК РФ закреплен принцип платности использования лесов. В силу пунктов 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что спорный лесной участок был передан в аренду учреждением обществу по акту от 4 ноября 2004 года в рамках правоотношений из договора аренды N 1-80 от 16 июня 2004 года. Заключение спорного договора было обусловлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предписавшей сторонам привести договоры аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ до 1 января 2009 года. Доказательства возврата обществом учреждению спорного участка лесного фонда в связи с прекращением договора N 1-80 в деле отсутствуют, в связи с чем акт приема-передачи от 19 сентября 2009 не свидетельствует о фактической передаче земельного участка арендатору в день составления указанного акта.

Факт нахождения спорного участка во владении и пользовании общества по состоянию на 1 июля 2009 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-53088/2009 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2010 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2011 года), принятыми по иску учреждения к обществу о взыскании задолженности и пени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 1 июля 2009 года по 18 сентября 2009 года спорный участок лесного фонда находился во владении и пользовании ответчика.

В силу изложенного отсутствие заключенного в период с 1 июля 2009 года по 18 сентября 2009 года договора аренды спорного участка лесного фонда не является основанием освобождения общества от обязанности по оплаты фактического лесопользования (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18 марта 2011 года по делу N А32-53088/2009).

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19 сентября 2009 года по 31 июля 2011 года - за период после государственной регистрации спорного договора - основаны на указанном договоре.

Пунктом 2.1 договора ставка арендной платы определена в сумме 223 756 руб. в год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Суд первой инстанции определил сумму арендной платы за спорный участок, начисленную за спорный период, исходя из ставки арендной платы в размере 248 688 руб. в год.

Указывая на необоснованность решения суда в данной части, общество указывает на отсутствие соглашения сторон об изменении размера арендной платы, заключение которого предусмотрено пунктом 2.5 спорного договора.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, цена аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ставка арендной платы за спорный лесной участок в размере 248 688 руб. в год применительно к спорному периоду определена истцом с учетом коэффициентов, установленных статьей 3 Федерального закона от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", статьей 3 Федерального закона от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", статьей 3 Федерального закона от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Установленные указанными законами коэффициенты на 2009, 2010, 2011 годы являются тождественными.

В соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса РФ Федеральный закон от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" вступил в силу с 1 января 2009 года и действовал до 31 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса РФ Федеральный закон от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" вступил в силу с 1 января 2010 года и действовал до 31 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса РФ Федеральный закон от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" вступил в силу с 1 января 2011 года и действовал до 31 декабря 2011 года.

Из указанных федеральных законов следует, что ими были установлены коэффициенты к определенным Правительством РФ ставкам арендной платы, а не изменена согласованная договором методика определения арендной платы.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно определил сумму арендной платы за спорный период по ставкам с учетом коэффициентов, установленных указанными федеральными законами применительно к периодам действия каждого из них.

С учетом изложенного общая сумма арендной платы за период с 1 июля 2009 года по 31 июля 2011 года составляет 518 100 рублей (25 месяцев х 20 724 руб.).

Определив размер подлежащего взысканию долга по арендной плате в сумме 449 842 руб. 01 коп., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В подтверждение погашения долга по арендной плате за спорный лесной участок ответчиком в апелляционный суд представлены платежные поручения N 801 от 13 апреля 2011 года на сумму 111 807 руб. 99 коп., N 1 от 6 июня 2011 года на сумму 30 000 рублей, N 4 от 30 июня 2011 года на сумму 30 000 рублей, N 10 от 1 августа 2011 года на сумму 30 000 рублей, N 15 от 28 октября 2011 года на сумму 50 000 рублей, N 18 от 6 декабря 2011 года на сумму 100 000 рублей, N 2 от 2 марта 2012 года на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При определении относимости указанных платежей к спорному периоду апелляционный суд исходит из следующего.

Ни одно из указанных платежных поручений не содержат указания на конкретный период аренды, в оплату которого произведен соответствующий платеж.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2011 года по делу N А63-7032/2010, к арендным отношениям по аналогии закона подлежит применению статья 522 ГК РФ.

Исходя из применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ по аналогии закона к арендным отношениям, если арендатор не воспользовался правом указать в счет какого периода аренды производится оплата, исполнение обязательства по арендной платы засчитывается в погашение обязанности по уплате арендной платы, срок исполнения которой наступил ранее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2010 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2011 года, по делу N А32-53088/2009 с общества в пользу учреждения была взыскана арендная плата за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2009 года в сумме 111 877 руб. 99 коп.

В силу вышеизложенного произведенная платежным поручением N 801 от 13 апреля 2011 года оплата, произведенная ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" за общество, подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2009 года. Таким образом, указанная оплата не относится к периоду, являющемуся спорным по настоящему делу.

Платеж в сумме 200 000 рублей по платежному поручению N 2 от 2 марта 2012 года не может быть принят во внимание при оценке обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку совершен после вынесения указанного решения.

Таким образом, критерию относимости к спорному периоду отвечают платежи по платежным поручениям N 1 от 6 июня 2011 года на сумму 30 000 рублей, N 4 от 30 июня 2011 года на сумму 30 000 рублей, N 10 от 1 августа 2011 года на сумму 30 000 рублей, N 15 от 28 октября 2011 года на сумму 50 000 рублей, N 18 от 6 декабря 2011 года на сумму 100 000 рублей, а всего - на сумму 240 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности общества перед учреждением по оплате арендной платы за период с 1 июля 2009 года по 31 июля 2011 года с учетом произведенных обществом платежей, относимых к спорному к периоду, составляет 278 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы долга на день вынесения решения суда первой инстанции, а равно доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствует, постольку сумма долга в размере 278 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 4.2 спорного договора неустойки за просрочку оплату арендной платы в период с 1 июля 2009 года по 31 июля 2011 года в размере 567 754 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. спорного договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 3.4.2 договора он уплачивает неустойку в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора внесение арендной платы производится каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Поскольку спорный договор считается заключенным с 19 сентября 2009 года, постольку неустойка за просрочку оплаты фактического использования спорного лесного участка в июле, августе и периоде до 19 сентября 2009 года взысканию не подлежит.

Определяя размер причитающейся к уплате неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.4 спорного договора сроком обязанности по уплате арендной платы за период с 19 сентября по 30 сентября 2009 года является 15 октября 2009 года.

В силу изложенной выше правовой позиции, согласно которой к арендным отношениям по аналогии закона подлежит применению статьи 522 ГК РФ, платежным поручением N 1 от 6 июня 2011 года (30 000 руб.) были погашены долг по оплате фактического использования спорного лесного участка в июле 2009 года в сумме 20 724 руб. и частично долг по оплате фактического использования спорного лесного участка в августе 2009 года в сумме 9 276 руб.

Платежным поручением N 4 от 30 июня 2011 года (30 000 руб.) были погашены остаток долга по оплате фактического использования спорного лесного участка в августе 2009 года в сумме 11 448 руб., долг по оплате фактического использования спорного лесного участка за период с 1 августа 2009 года по 18 августа 2009 года в сумме 12 264 руб. руб. 12 коп., а также частично долг по оплате арендной платы за период с 19 августа 2009 года по 31 августа 2009 года в сумме 6 287 руб. 88 коп.

Платежным поручением N 10 от 1 августа 2011 года (30 000 руб.) были погашены остаток долга по оплате арендной платы за период с 19 августа 2009 года по 31 августа 2009 года в сумме 2 172 руб., долг по оплате арендной платы за октябрь 2009 года в сумме 20 724 руб., а также частично долг по оплате арендной платы за ноябрь 2009 года в сумме 7 104 руб.

Платежным поручением N 15 от 28 октября 2011 года (50 000 руб.) были погашены остаток долга по арендной платы за ноябрь 2009 года в сумме 13 620 руб., долг по арендной плате за декабрь 2009 года в сумме 20 724 руб., а также частично долг по оплате арендной платы за январь 2010 года в сумме 15 656 руб.

Платежным поручением N 18 от 6 декабря 2011 года (100 000 руб.) были погашены остаток долга по арендной плате за январь 2010 года в сумме 5 068 руб., долг по арендной плате за февраль 2010 года в сумме 20 724 руб., долг по арендной плате за март 2010 года в сумме 20 724 руб., долг по арендной плате за апрель 2010 года в сумме 20 724 руб., долг по арендной плате за май 2010 года в сумме 20 724 руб., а также частично долг по оплате арендной плате за июнь 2010 года в сумме 12 036 руб.

Таким образом, арендная плата за период с 19 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года была оплачена 1 августа 2011 года. Просрочка уплаты данной арендной платы составляет период с 16 октября 2009 года по 31 июля 2011 года (654 дня); сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 487 923 руб. 24 коп. (654 дней х 248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени)).

Арендная плата за октябрь 2009 года была оплачена 1 августа 2011 года. Просрочка уплаты данной арендной платы составляет период с 16 октября 2009 года по 31 июля 2011 года (654 дня); сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 487 923 руб. 24 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 654 дня).

Арендная плата за ноябрь 2009 года была оплачена 28 октября 2011 года. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 ноября 2009 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 623 дня; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 464 795 руб. 38 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 623 дня).

Арендная плата за декабрь 2009 года была оплачена 28 октября 2011 года. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 декабря 2009 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 593 дня; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 442 413 руб. 38 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 593 дня).

Арендная плата за январь 2010 года была оплачена 6 декабря 2011 года. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 января 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 562 дня; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 419 287 руб. 03 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 562 дня).

Арендная плата за февраль 2010 года была оплачена 6 декабря 2011 года. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 531 день; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 396 159 руб. 98 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 531 день).

Арендная плата за март 2010 года была оплачена 6 декабря 2011 года. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 марта 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 503 дня; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 375 270 руб. 19 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 503 дня).

Арендная плата за апрель 2010 года была оплачена 6 декабря 2011 года. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 апреля 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 472 дня; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 352 142 руб. 21 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 472 дня).

Арендная плата за май 2010 года была оплачена 6 декабря 2011 года. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 мая 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 442 дня; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 329 760 руб. 29 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 442 дня).

Арендная плата за июнь 2010 года по состоянию на день вынесения решения суда в полном объеме не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 июня 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 411 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 306 632 руб. 30 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 411 дней).

Арендная плата за июль 2010 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 июля 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 381 день; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 284 250 руб. 38 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 381 день).

Арендная плата за август 2010 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 августа 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 350 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 261 122 руб. 40 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 350 дней).

Арендная плата за сентябрь 2010 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 сентября 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 319 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 237 994 руб. 42 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 319 дней).

Арендная плата за октябрь 2010 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 октября 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 289 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 215 612 руб. 50 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 289 дней).

Арендная плата за ноябрь 2010 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 ноября 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 258 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 192 484 руб. 51 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 258 дней).

Арендная плата за декабрь 2010 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 декабря 2010 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 228 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 170 102 руб. 59 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 228 дней).

Арендная плата за январь 2011 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 января 2011 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 197 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 146 974 руб. 61 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 197 дней).

Арендная плата за февраль 2011 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 февраля 2011 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 166 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 123 846 руб. 62 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 166 дней).

Арендная плата за март 2011 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 марта 2011 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 138 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 102 956 руб. 83 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 138 дней).

Арендная плата за апрель 2011 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 107 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 79 828 руб. 85 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 107 дней).

Арендная плата за май 2011 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 мая 2011 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 77 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 57 446 руб. 93 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 77 дней).

Арендная плата за июнь 2011 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 июня 2011 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 46 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 34 318 руб. 94 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 46 дней).

Арендная плата за июль 2011 года по состоянию на день вынесения решения суда не уплачена. Просрочка уплаты данной арендной платы с 16 июля 2011 года по 31 июля 2011 года (день окончания периода начисления пени истцом) составляет 16 дней; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы составляет 11 937 руб. 02 коп. (248 688 руб. (сумма годовой арендной платы) х 0,3% (ставка пени) х 16 дней).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с сентября 2009 года по июль 2011 года, рассчитанная по установленной пунктом 4.2 договора аренды ставке, составляет 5 981 183 руб. 84 коп.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 567 754 руб. 70 коп. за период с 1 июля 2009 года по 31 июля 2011 года, требование о взыскании которой судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Как указано выше, договорная неустойка за просрочку оплату арендной платы за период с 1 июля 2009 по 18 сентября 2009 года не может быть взыскана по причине того, что в это период спорный договор не был заключен.

Между тем, неверное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки не привело к вынесению не верного по существу решения в части размера пени, поскольку сумма взысканной судом первой инстанции неустойки находится в пределах суммы неустойки, на которую истец имеет право требования в соответствии с условиями спорного договора и установленными по настоящему делу обстоятельствами оплаты арендной платы в пределах периода с 19 сентября 2009 года по 31 июля 2011 года.

Оценивая довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки на основании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дела по правилам суда первой инстанции, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по принятию и рассмотрению данного заявления.

Кроме того, при оценке довода апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки, которая более чем в десять раз меньше суммы неустойки, рассчитанной по установленной пунктом 4.2 договора аренды ставке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по уплате арендной платы в период с 19 сентября 2009 года по 31 июля 2011 года установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 567 754 руб. 70 коп.

Доводу апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды как основания оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом дана следующая оценка.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом в материалы дела представлена претензия N 822 от 12 апреля 2011 года, в которой учреждение предлагает обществу погасить имеющуюся по состоянию на 1 апреля 2011 года задолженность по арендной плате в сумме 559 548 руб. в течение 10 дней со дня получения указанной претензии. В данной претензии указано на то, что в случае неисполнения данных требований учреждение обратится в суд с иском о расторжении спорного договора.

В подтверждение факта направления указанной претензии представлено почтовое извещение; факт получения указанной претензии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из содержания данного в пункте 29 указанного постановления толкования норм права следует, что предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок, могут быть выражены в одном документе.

Таким образом, правовая позиция общества о том, что досудебный порядок расторжения договора аренды как условие реализации права на иск в процессуальном смысле может считаться соблюденным только в том случае, если предложение о расторжении спорного договора было направлено арендатору после направления в его адрес предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и в указанный срок им не исполнено, основана на неверном толковании норм права.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении спорного договора подлежит отклонению.

Довод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, выразившееся в том, что суд перешел к рассмотрению дела по завершении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, не извещенного о назначении дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16 августа 2011 года суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 17 часов 00 минут 20 декабря 2011 года.

В указанном определении сторонам разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (восьмой абзац резолютивной части определения).

В предварительном судебном заседании 20 декабря 2011 года суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, по результатам которого принял решение.

Определение от 16 августа 2011 года, которым суд назначил предварительное судебное заседание на 20 декабря 2011 года, было направлено обществу по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, п. Октябрьский, Производственная база N 1, что подтверждается возвращенными в адрес суда первой инстанции конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причин возврата на "истечение срока хранения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является Краснодарский край, г. Горячий Ключ, п. Октябрьский, Производственная база N 1. Данный адрес указан в договоре аренды, а также в апелляционной жалобе общества.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из изложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательства заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания долга по арендной плате как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Поскольку иском по настоящему делу предъявлены требование имущественного характера в сумме 1 017 596 руб. 71 коп. и требование о расторжении договора, постольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 27 175 руб. 96 коп. (23 175 руб. 96 коп. - государственная пошлина по имущественным требованиям и 4 000 руб. - государственная пошлина по требованию о расторжении договора).

При подаче искового заявления государственная пошлина по иску учреждением уплачена не была.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено в полном объеме, а требование имущественного характера - в части, составляющей 83,13% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23 264 руб. 51 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из статьи 3 Закона Краснодарского края от 7 июня 2001 года N 365-КЗ "О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края и системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" следует, что учреждение не является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

В соответствии с уставом учреждения, оно является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения, и находится в ведении департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

В силу изложенного учреждение не относится к субъектам, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Из пункта 2.1, 2.2 устава учреждения следует, что оно наделено рядом публично-правовых функций.

Между тем, в споре по настоящему делу учреждение выступает не в качестве субъекта публично-правовых полномочий, а в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, в силу чего в настоящем деле предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требования имущественного характера в части, составляющей 16,87% от суммы заявленных требований, отказано, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 911 руб. 45 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2 000 рублей. Доказательства уплаты обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе при ее подаче в деле отсутствуют.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 662 руб. руб. 60 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 337 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года по делу N А32-21481/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горячеключевское предприятие лесной и деревообрабатывающей промышленности" (ИНН 2305019962, ОГРН 1022301069757) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) задолженность в сумме 278 100 рублей, неустойку в сумме 567 754 руб. 70 коп.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"В остальной части в иске отказать".

Считать абзац третий резолютивной части решения суда абзацем четвертым, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горячеключевское предприятие лесной и деревообрабатывающей промышленности" (ИНН 2305019962, ОГРН 1022301069757) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 264 руб. 51 коп.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания:

"Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 911 руб. 45 коп.".

Абзац четвертый резолютивной части решения суда считать абзацем шестым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горячеключевское предприятие лесной и деревообрабатывающей промышленности" (ИНН 2305019962, ОГРН 1022301069757) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 662 руб. руб. 60 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 337 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова