Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2989/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-6341/2009 (судья Хайдаров И.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), ИНН 0277093005, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене ООО "Стройсервис" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник), ИНН 0276087320, ОГРН 1040204224114, на общество с ограниченной ответственностью "Цементная компания" (далее - ООО "Цементная компания"), ИНН 0274158416.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 ходатайство ООО "Стройсервис" удовлетворено: произведена замена первоначального кредитора - ООО "Стройсервис" в реестре требований кредиторов третьей очереди должника новым кредитором - ООО "Цементная компания" с размером требований 18 124 546 руб. 62 коп.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО Капитал-Инвест"), ИНН 0276113812, ОГРН 1080276001288, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО Капитал-Инвест" указало, что ООО "Цементная компания" как предполагаемый правопреемник ООО "Стройсервис" неправомерно не было привлечено к участию в деле, в нарушение положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился первоначальный кредитор. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исследовал обстоятельства перехода к новому кредитору права требования и не дал надлежащей оценки договору уступки права. Данный договор между тем является ничтожной сделкой, поскольку не содержит условий о стоимости приобретенного права, сроке и порядке его оплаты. Дополнительное соглашение, предусматривающее соответствующие условия, в материалах дела отсутствует, кроме того, отсутствуют и доказательства оплаты ООО "Цементная компания" уступленного права.

В отзыве ООО "Цементная компания" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что сделкой интересы подателя жалобы не нарушены, отмена определения суда не приведет к восстановлению каких-либо его прав. Уступка права произведена от одного кредитора к другому в полном объеме. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы представило дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 02.12.2011 N 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредиторы, должник своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Цементная компания" о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 02.12.2011 к договору об уступке права требования от 02.12.2011 N 2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 25.01.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" требование ООО "Стройсервис" в размере 18 124 546 руб. 62 коп.

19.04.2010 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.09.2011 в отношении ООО "Стройиндустрия" прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

02.12.2011 ООО "Стройсервис" и ООО "Цементная компания" заключили договор N 2 об уступке права требования, по условиям которого ООО "Стройсервис" передает право требования долга в размере 18 124 546 руб. 62 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-6341/2009, а ООО "Цементная компания" оплачивает приобретенное право требования по согласованному сторонами графику и способом (л.д. 5).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.12.2011 ООО "Стройсервис" передало, а ООО "Цементная компания" приняло первичные и иные документы, подтверждающие право требования к ООО "Стройиндустрия" на сумму 18 124 546 руб. (л.д. 29).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Стройсервис" в реестре требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" на правопреемника - ООО "Цементная компания".

Суд первой инстанции в отсутствие препятствий для замены кредитора в реестре, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая представленный заявителем договор об уступке права требования от 02.12.2011 N 2, а также отсутствие возражений со стороны должника, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора в деле о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле ООО "Цементная компания", которому было уступлено право требования, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Цементная компания" было надлежащим образом извещено судом о начавшемся процессе, представило в суд первой инстанции отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО "Цементная компания" просило произвести замену ООО "Стройсервис" на правопреемника - ООО "Цементная компания" (л.д. 20).

Довод о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, так как не содержит условий об оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Из содержания договора об уступке права не усматривается, что стороны имели намерение совершить безвозмездную сделку. Напротив, согласно дополнительному соглашению от 02.12.2011 к договору об уступке права требования N 2 стоимость приобретаемого права требования составляет 2 000 000 руб., которая должна быть оплачена ООО "Цементная компания" в срок не позднее 30.12.2012.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство, является ничтожным вследствие его безвозмездности, поскольку стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, полагает верными доводы ООО "Цементная компания" о том, что подателем жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ""Капитал-Инвест"" и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-6341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева