Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3279/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-40217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Бабаева В.В. по доверенности от 27.12.2011 г.. N 35316-42;

от ответчика: представитель Карпова О.А. по доверенности от 17.02.2012 г.., представитель Лаписвицкая Л.В. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 3, представитель Рябова В.В. по доверенности от 31.08.2011 г..;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3279/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011

по делу N А56-40217/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "СТИЛКОН"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ЗАО "СТИЛКОН"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности на объект недвижимости

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный проезд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТИЛКОН" (далее - ответчик, Общество, ОГРН 1027806862412, место нахождения: 197136, г.Санкт-Петербург, ул.Газовая, 10) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 889 007руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 778 руб. 69 коп. за пользование зданием, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Газовая, д.10, лит. Ж, площадью 3037,5 кв.м.

ЗАО "СТИЛКОН" предъявило встречное исковое заявление о признании права собственности на здание - "Круглая башня (инв.N 010008), компрессорная (инв. N 030034)", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10, лит.Ж, площадью 3037, 5 кв.м., кадастровый N 78:3176:1:7.

Встречный иск принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 20.12.2011 г.. за ЗАО "СТИЛКОН" признано право собственности на здание - "круглая башня (инв. N 010008), компрессорная (инв. N 030034)", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10, литер Ж, площадью 3037.5 кв.м., кадастровый номер 78:3176:1:7; с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Открытого акционерного общества "СТИЛКОН" взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине; в иске КУГИ Санкт-Петербурга отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований КУГИ и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "СТИЛКОН". По мнению подателя жалобы, в соответствии с планом приватизации имущественного комплекса "Опытно-механический завод Главленстройматериалов" и актом оценки стоимости имущества арендного предприятия Опытно-механический завод Главленстройматериалов" по состоянию на 01.01.1989, стоимость здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10 (инв. N 010008) не вошла в стоимость выкупаемого имущества; здание круглой башни (инв. N 010008) 1905 года постройки было оставлено в государственной собственности и не вошло в состав приватизируемого имущества; в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; арбитражный суд не принял во внимание пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22; в данном случае права и сделки истца в отношении спорного объекта недвижимости не регистрировались; в результате проверки проведенной Комитетом установлено незаконное использование здания ответчиком; акт проверки подтверждает обоснованность и правомерность исковых требований Комитета.

11.04.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.07.2011 право собственности на здание "круглая башня, компрессорная", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д.10, лит. Ж, площадью 3037,5 кв.м., кадастровый N 78:3176:1:7 зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 78:3176:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10, лит Б, площадью 30303 кв.м., предоставленном Обществу в аренду сроком по 21.04.2052 года на основании договора аренды земельного участка N 15-ЗК000682 от 01.11.1999, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Комитетом проведена проверка фактического использования здания по указанному выше адресу, о чем составлен акт проверки.

Истец полагая, что Общество использует объект недвижимости без законных на то оснований, не внося платы, обрпатился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 889 007 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 778 руб. 69 коп.

Ответчик считая, что приобрел на спорное здание право собственности в 1992 году, выкупив его в составе имущественного комплекса обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимости.

22.12.1988 года между Опытно-механическим заводом Ленстройкорпорация (арендатор, правопредшественник АОЗТ "СТИЛКОН", в настоящее время ЗАО "СТИЛКОН") и Главным управлением промышленности строительных материалов и строительных деталей при Ленгорисполкоме (ГЛАВК) был заключен договор аренды имущества с правом выкупа имущества б/н от 22.12.1988.

Председателем КУГИ 29.06.1992 утвержден план приватизации имущественного комплекса Опытно-механического завода Ленстройкоорпорация на основании аренды с правом выкупа, реорганизуемого в АОЗТ "СТИЛКОН".

Предприятие было приватизировано в 1992 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", и Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

10.08.1992 на основании договора N 347, заключенного между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и арендным предприятием "Опытно-механический завод" (покупатель) предприятие выкупило имущество Опытно-механического завода Главленстройматериалов стоимостью 12 042 000 руб.

Арендным предприятием "Опытно-Механический завод" составлен акт оценки стоимости имущества арендного предприятия по состоянию на 01.01.1989 года.

В соответствии с положениями п.1.1 договора выкупа в состав выкупаемого имущество вошло все имущество, переданное АП "Опытно-механический завод" в соответствии с договором аренды от 22.12.1988 года. Предметом договора аренды от 22.12.1988 являлись производственные здания, сооружения, оборудования и иные объекты соцкультбыта, в том числе и спорное здание.

В рамках дела N А56-28999/2010 суд пришел к выводу о том, что спорное здание входило в состав имущественного комплекса завода, переданного арендному предприятию по договору аренды от 22.12.1988 года, которое впоследствии было выкуплено предприятием на основании договора от 10.08.1992 N 347, заключенного в соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ 29.06.1992. Выводы изложенные в решении арбитражного суда по делу N А56-2899/2010 были проверены и нашли свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу NА28999/2010 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО "Стилкон" об обязании освободить здание, общей площадью 3037.5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербургу, ул.газовая, д.10, лит Ж.

Таким образом, судебными актами были установлено, что Общество приобрело владение имущественным комплексом завода в целом, включая спорное здание на основании договора аренды от 22.12.19988 (т.1 л.д. 113-114); предметом договора выкупа N 347 (т.1 л.д. 149-150) являлся имущественный комплекс завода в целом, без каких-либо исключений; в процессе приватизации путем выкупа имущественного комплекса АП "Опытно-механический завод" Общество приобрело право собственности на имущественный комплекс в целом, в том числе и на спорное здание.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Из представленных Обществом документов следует, что спорный объект недвижимости на момент совершения сделки приватизации находился на балансе правопредшественника истца, а впоследствии отражался на балансе самого ЗАО "СТИЛКОН".

Довод ответчика о том, что стоимость здания не вошла в стоимость выкупаемого имущества отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статей 1, 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г.. N 1531-1, арендные предприятия подлежали приватизации путем выкупа как полностью, так и частично.

Исходя из анализа положений договора выкупа имущества N 347 (т.1 л.д.149-150) следует, что в состав выкупаемого имущества вошло все имущество, переданное во владение АП "Опытно-механический завод" в соответствии с договором аренды от 22.12.1988г. Из плана приватизации (т.1 л.д. 137) следует, что Обществом был выбран способ приватизации - выкуп арендуемого имущества полностью.

Как правильно указано судом первой инстанции, в указанных выше документах отсутствует ссылка на исключение спорного здания из состава приватизируемого имущества арендного предприятия "Опытно-механический завод".

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола комиссии по приватизации от 24.06.1992 г.. N 47 (т.1 л.д. 148), следует, что в цену выкупа имущества предприятия были включены соглано разрешению КГИОП следующие здания: Газовая, д.10, Химический 12, Саперный 3. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие доказательств представленных Комитетом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении довода о том, что спорное здание не вошло в состав выкупаемого имущества.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела Технического паспорта с изменениями на 19.06.2006 г.. (т. 1 л.д. 27, 132), спорное здание создано в 1905 году и по смыслу статьи 219 ГК РФ не является вновь созданным недвижимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Возникшие у ЗАО "СТИЛКОН", как установлено судебными актами по делу N А56-28999/2010, в 1992 году право собственности на спорное здание относится к категории ранее возникших прав (до 31.01.1998 года).

Апелляционная коллегия считает, что пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 к спорным правоотношениям не применим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.07.2011 право собственности на здание "круглая башня, компрессорная", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д.10, лит. Ж, площадью 3037,5 кв.м., кадастровый N 78:3176:1:7 зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Между тем Общество непрерывно владеет Зданием с 1988 года по настоящее время.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском за защитой нарушенного права в форме предъявления правоподтверждающего иска - иска о признании права собственности.

Возможность предъявления такого иска подтверждается позицией изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22, согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Заявленные Обществом встречные исковые требования имеют природу негаторных требований - требований собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Общество приобрело право собственности на спорный объект в процессе приватизации, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

В удовлетворении требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения как противоречащие положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 г.. по делу N А56-40217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова