Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2355/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Поцелуева В.Н. - Амирбекова Р.А., представителя по доверенности от 06.04.2012,

от Поцелуевой М.В. - Амирбекова Р.А., представителя по доверенности от 22.11.2011,

от ЗАО "НефтеГазАвтоматика": Петрова С.Б., представителя по доверенности от 01.02.2012, Трусова Г.С., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чудинова Б.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Правоведъ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Олькова К.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., ООО "Правоведъ", ИП Олькова К.М. и Чудинова Б.В., - на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года о включении требований ЗАО "НефтеГазАвтоматика" в сумме 8 711 149 рублей 29 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп", принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-12719/11 о банкротстве ЗАО "Арт Пипл Групп" (ОГРН 109662601086, ИНН 6626020205),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеГазАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 8 711 149 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" (т. 1, л.д. 4,7, 80-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года требования ЗАО "НефтеГазАвтоматика" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме (т.1, л.д. 87-88).

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ", индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович, конкурсный управляющий должника - Кузьмин Павел Борисович и Чудинов Борис Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить (т.1, л.д. 95, 99, 106, 111, 127-132, 134-138, 141-147; т. 2, л.д. 1-15). Заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ЗАО "НефтеГазАвтоматика" возражали против удовлетворения заявленных апелляционных жалоб и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представили письменные пояснения (т.2, л.д. 107-111).

Представители: конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., Чудинова Б.В., ООО "Правоведъ" и ИП Олькова К.М., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., Чудинова Б.В., ООО "Правоведъ" и ИП Олькова К.М.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., ООО "Правоведъ", ИП Олькова К.М. и Чудинова Б.В., заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу N А41-12719/11 в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" велена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением суда от 02.11.2011 по делу ЗАО "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович.

ЗАО "НефтеГазАвтоматика" обратилось с заявлением о включении задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 8 711 149 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" с соблюдением срока предъявления требований, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 4).

В обоснование заявленных требований к должнику Обществом "НефтеГазАвтоматика" представлены: договоры займа N 2/10 от 27.12.2010 и от 01.12.2010 (т.1, л.д. 8,9), а также квитанции к приходным кассовым ордерам: N 17 от 04.02.2011, N 2 от 12.01.2011, N3 от 14.01.2011, N4 от 17.01.2011, N5 от 19.01.2011, N6 от 20.01.2011, N8 от 21.01.2011, N10 от 24.01.2011, N 15 от 28.01.2011, N11 от 25.01.2011, N12 от 26.01.2011 и N13 от 27.01.2011 (т.1, л.д. 10-13).

Удовлетворяя заявление ЗАО "НефтеГазАвтоматика" о включении задолженности в сумме 8 711 149 руб. 29 коп в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ЗАО "Арт Пипл Групп" обязательств перед ЗАО "НефтеГазАвтоматика" в сумме 8 711 149 руб. 29 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности требований ЗАО "НефтеГазАвтоматика" судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре - конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований к ЗАО "Арт Пипл Групп" заявитель - ЗАО "НефтеГазАвтоматика" ссылается на наличие у должника задолженности по возврату суммы заемных денежных средств по договорам займа N 2/10 от 27.12.2010 и от 01.12.2010 в общей сумме 8 711 149 руб. 29 коп. с учетом зачета части требований в счет оплаты по договорам уступки права требования к ООО "Томская Пресс Служба" (т.1, л.д. 4,7).

По условиям договора займа от 01.12.2010, подписанного между заемщиком - ЗАО "Арт Пипл Групп" и займодавцем - ЗАО "НефтеГазАвтоматика", займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 200 000 рублей для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты в размере 18% годовых от суммы договора (т.1 л.д. 8).

По условиям договора займа N 2/10 от 27.12.2011, подписанного между ЗАО "Арт Пипл Групп" и ЗАО "НефтеГазАвтоматика", займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты в размере 18% годовых от суммы договора (л.д. 9).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмин П.Б. возражает против заявленных ЗАО "НефтеГазАвтоматика" требований, ссылаясь на то обстоятельство, что должник (заемщик) не получал денежных средств от займодавца по договорам займа N 2/10 от 27.12.2010 и от 01.12.2010 (т. 2, л.д. 5-14).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдач у денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).

В соответствии с п. 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Как предусмотрено договорами займа: N 2/10 от 27.12.2010 и от 01.12.2010, займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика (пункты 2.1 договоров - т.1, л.д. 8, 9).

В подтверждение фактической выдачи заемщику - ЗАО "Арт Пипл Групп" займа на сумму 12 200 000 рублей займодавцем - ЗАО "НефтеГазАвтоматика" представлены:

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 от 04.02.2011, N 2 от 12.01.2011, N3 от 14.01.2011, N4 от 17.01.2011, N5 от 19.01.2011, N6 от 20.01.2011, N8 от 21.01.2011, N10 от 24.01.2011, N 15 от 28.01.2011, N11 от 25.01.2011, N12 от 26.01.2011 и N13 от 27.01.2011 (т.1, л.д. 10-13);

- отчеты кассира ЗАО "НефтеГазАвтоматика" на 2011 г.. (т. 2, л.д. 58-59, 61, 63, 65,67, 69, 71, 73, 75, 77, 79,81);

- расходные кассовые ордера: N 3 от 12.01.2011, N 4 от 14.01.2011, N 5 от 17.01.2011, N 8 от 19.01.2011, N 9 от 20.01.2011, N 10 от 21.01.2011, N 11 от 24.01.2011, N 12 от 25.01.2011, N 14 от 26.01.2011, N 15 от 27.01.2011, N 16 от 28.01.2011 и N 19 от 04.02.2011 (т.2, л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82);

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за период 2011 г.. (т.2, л.д. 96);

- незаверенные вкладные листы из кассовой книги ЗАО "НефтеГазАвтоматика" на 2011 г.. (т.2, л.д. 83-95);

- карточка счета 50.01 за период 2011 г.. (т. 2, л.д. 97-106).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают движение денежных средств в сумме 12 200 000 руб. от ЗАО "НефтеГазАвтоматика" к ЗАО "Арт Пипл Групп".

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, почему отчеты кассира и расходные кассовые ордера подписаны Малиновским В.В. как директором, главным бухгалтером и кассиром в одном лице.

Вкладные листы из кассовой книги также подписаны Малиновским В.В. как кассиром и главным бухгалтером (т.2, л.д. 83-95).

Однако доказательств, подтверждающих, что Малиновский В.В. работает в ЗАО "НефтеГазАвтоматика" одновременно в качестве генерального директора, главного бухгалтера и кассира, в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации займодавцем - ЗАО "НефтеГазАвтоматика" не представлены также доказательства фактического наличия как у Малиновского В.В., так и Стребковой Е.В. (лиц, указанных во вкладных листах кассовой книги ЗАО "НефтеГазАвтоматика" в качестве вносителей денежных средств) денежных средств в сумме 12 200 000 рублей 12 января 2011 года для внесения их в кассу ЗАО "НефтеГазАвтоматика".

Бухгалтерский баланс ЗАО "НефтеГазАвтоматика" или кассовая книга ЗАО "НефтеГазАвтоматика", оформленные в установленном законодательством порядке, также не представлены.

Расходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 47, 49) не содержат фамилии лица, получившего денежные средства, то есть не содержат информации о получении денежных средств уполномоченным представителем заемщика - ЗАО "Арт Пипл Групп". Поэтому они не подтверждают выдачу денег из кассы ЗАО "НефтеГазАвтоматика".

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств в сумме 12 200 000 рублей на расчетный счет заемщика - ЗАО "Арт Пипл Групп" и их отражение в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика.

Бухгалтерских балансов или кассовых книг ЗАО "Арт Пипл Групп" в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Выписка по лицевому счету N 40702810214400006187 ЗАО "Арт Пипл Групп" о движении денежных средств за период с 01.10.2009 по 20.03.2012 (т.2, л.д. 30-42) также не содержит сведений о поступлении на расчетный счет ЗАО "Арт Пипл Групп" денежных средств от ЗАО "НефтеГазАвтоматика" в сумме 12 200 000 рублей.

Иных относимых и допустимых доказательств реального получения ЗАО "Арт Пипл Групп" заемных денежных средств в сумме 12 200 000 руб. от ЗАО "НефтеГазАвтоматика" в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд также не может признать квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 от 04.02.2011, N 2 от 12.01.2011, N3 от 14.01.2011, N4 от 17.01.2011, N5 от 19.01.2011, N6 от 20.01.2011, N8 от 21.01.2011, N10 от 24.01.2011, N 15 от 28.01.2011, N11 от 25.01.2011, N12 от 26.01.2011 и N13 от 27.01.2011 (т.1, л.д. 10-13) в качестве надлежащих доказательств перечисления денежных средств заемщику на сумму 12 200 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка РФ "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, от 20.06.2007 N 1843-У" (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У), расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "НефтеГазАвтоматика" не смогли пояснить - почему денежные средства в сумме 8 711 149 рублей 29 коп. не были зачислены на расчетный счет, а были внесены в кассу заемщика в нарушение указаний Центрального Банка РФ.

Ссылка бывшего директора ЗАО "Арт Пипл Групп" Поцелуева В.Н. на то обстоятельство, что заемные денежные средства были израсходованы на пополнение оборотных средств и заработную плату сотрудников Общества (т.1, л.д. 64) отклонена, поскольку документально не подтверждена.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить доказательства расходования заемных денежных средств в соответствии с их целевым назначением - на пополнение оборотных средств ЗАО "Арт Пипл Групп" либо оплату труда работников Общества, бывший директор ЗАО "Арт Пипл Групп" пояснил, что не может представить такие доказательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического предоставления займодавцем - ЗАО "НефтеГазАвтоматика" заемщику - ЗАО "Арт Пипл Групп" денежных средств в сумме 12 200 000 рублей и их получение заемщиком.

Таким образом, у ЗАО "Арт Пипл Групп" отсутствует обязательство по возврату ЗАО "НефтеГазАвтоматика" денежных средств в сумме 8 711 149 рублей 29 коп..

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и отказать во включении требований ЗАО "НефтеГазАвтоматика" в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает также необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Чудинова Бориса Викторовича на определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы (т.1, л.д. 127-132) Чудинов Б.В, ссылается на то обстоятельство, что он является единственным акционером ЗАО "Арт Пипл Групп".

Однако, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Чудинову Б.В. принадлежит 100% акций должника - ЗАО "Арт Пипл Групп".

Вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего принадлежность Чудинову Б.В. 100% акций ЗАО "Арт Пипл Групп", в материалах дела также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-12719/11 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО "НефтеГазАвтоматика" о включении суммы 8 711 149 рублей 29 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" отказать.

Производство по апелляционной жалобе Чудинова Б.В. прекратить.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев