Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-116/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-17124/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр",

апелляционное производство N 05АП-116/2013

на решение от 29.10.2012 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17124/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" (ИНН 2501015001, ОГРН 1102501000150)

к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Евгении Николаевне (ИНН 250100268506, ОГРНИП 304250118100251)

о взыскании 464 496 руб. 40 коп. и обязании выполнить работы

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Евгении Николаевне о взыскании 464 496,40 руб., в том числе 59 930,19 руб. неосновательного обогащения, 344 906,48 руб. в возмещение материального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 096,73 руб., по составлению технического заключения в сумме 28 000 руб., по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., об обязании выполнить следующие работы: выполнив следующие работы: обработать стены смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; обработать перекрытия смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; расчистить швы между панелями перекрытий с последующей обработкой смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; зачеканить швы между плитами перекрытия; выровнять поверхность потолков; снять старые обои, керамические плитки; зачистить стены от старой штукатурки; отремонтировать штукатурный слой; выровнять поверхности стен; демонтировать старые дверные коробки; установить новые дверные блоки; демонтировать оконные блоки с подоконной доской; установить новые оконные блоки с подоконной доской и отделкой оконных откосов; демонтировать дощатые покрытия, покрытия из линолеума, покрытия из керамической плитки, очистив от подготовительных слоев до плиты перекрытия с последующей обработкой смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; устроить новое покрытие из досок, линолеума, керамической плитки; демонтировать инженерное оборудование: сантехоборудование, отопительных приборов, трубопровода системы отопления, водопровода и канализации, электропроводки; установить новое инженерное оборудование: сантехоборудование, отопительных приборов, трубопровода системы отопления, водопровода и канализации, электропроводки; обеспечить постоянное отопление в отопительный период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 по делу N А51-17124/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3042/2012 от 03.08.2012 отменены указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-17124/2011, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 15.02.2010, которым срок безвозмездного временного пользования установлен с 12.02.2010 по 12.02.2020. Ссылается на допущенную опечатку в указании даты договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Белобровым Дмитрием Павловичем подписан договор безвозмездного пользованиями первым этажом здания, расположенного по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Сазыкина, д. 11 (т. 1 л.д. 21).

Срок безвозмездного временного пользования установлен с 02.02.2010 до 02.02.2020 (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2.3 договора истец обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: г. Арсеньев Приморский край, ул. Сазыкина, д. 11.

На основании договора N 259 купли-продажи от 20.08.2008 собственником помещений на втором этаже здания площадью 974 кв.м. по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Сазыкина, д. 11, является индивидуальный предприниматель Кошкина Евгения Николаевна (т.1 л.д. 150).

При подписании договора безвозмездного пользованиями истцом установлено, что крыша на здании протекала, фундамент требовал ремонта, необходимо проложить трубу для стока воды, чтобы обеспечить заезд к зданию. Весь второй этаж покрыт грибком, окна выбиты, рамы и полы сгнившие, отопление отсутствует, балконы осыпаются, представляя угрозы для жизни и здоровья людей, проходящих мимо здания. Данный факт подтверждается техническим обследованием помещений по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве от 2010 года (т. 1 л.д. 37).

В связи с тем, что к зданию невозможно было подъехать, истец оборудовал к нему заезд, также произвел ремонт кровли и фундамента, то есть ремонт общего имущества. Общая сумма затрат составила 119 986,38 руб., что подтверждается договорами по ремонту и товарными чеками на материалы, имеющимися в материалах дела.

В обоснование искового заявления истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой заняться ремонтом общего имущества, но письма ответчик не получал, что подтверждается выпиской с сайта почты России. Согласно техническому заключению 0088-10-ТЗ ООО "Мастер" от 2010 года и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ помещений первого этажа составила 344 906,48 руб., по причине того, что ответчик не заботится о принадлежащем ему имуществе, приводя тем самым помещения первого этажа в состояние, не соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, при которых невозможно эксплуатировать помещения.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по ремонту помещений, находящихся по адресу: г. Арсеньев Приморский край, ул. Сазыкина, д.11, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64)).

Разрешая данный спор и оценивая в совокупности обстоятельства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилых помещений на втором этаже здания площадью 974 кв.м. по адресу: г. Арсеньев, Приморского края, ул. Сазыкина, 11, обязанности по несению издержек, связанных с содержанием мест общего пользования (крыша и фундамент здания).

В то же время в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г.Арсеньев ул. Сазыкина, 11, следовательно ответчик не обязан нести расходы по его содержанию, в том числе в части расходов по обустройству подъезда к зданию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, между истцом и Белобровым Дмитрием Павловичем (собственником помещений, расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Сазыкина, д. 11) подписан договор б/н б/д безвозмездного пользованиями первым этажом указанного здания.

Из текста договора следует, что срок безвозмездного временного пользования помещениями установлен с 02.02.2010 до 02.02.2020 (пункт 1.3 договора), следовательно, датой подписания договора безвозмездного пользования следует считать 02.02.2010 года.

Вместе с тем, судом установлено и представленной истцом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО "Пожарно-спасательный центр" образовано в качестве юридического лица 05.02.2010 года, о чем МИФНС N 4 по Приморскому краю сделана соответствующая запись (т.1 л.д. 10-11).

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами считается заключенным, если в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2010, а начало действия спорного договора указано с 02.02.2010, суд пришел к правильному выводу о ничтожности данной сделки, не порождающей последствий для сторон, в связи с тем, что в момент подписания договора у ООО "Пожарно-спасательный центр" отсутствовала правоспособность. Данный вывод подтвержден в постановлении кассационной инстанции от 01.03.2013 по делу N А51-12650/2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение затрат на содержание общего имущества здания по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве истец представил в материалы дела договор от 10.08.2010, товарный чек от 12.08.2010, договор от 24.09.2010, договором от 20.10.2010, договор от 22.09.2010, договор от 20.10.2010, квитанцию от 07.10.2010, товарный чек N 19 от 01.10.2010, товарный чек N 22 от 23.09.2010, договор от 20.10.2010, товарный чек от 19.10.2010, 07.10.2010, 11.09.2010, 18.09.2010, 15.10.2010.

Вместе с тем, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, в том числе требования возмещения расходов по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей затрат на техническое обследование здания, а так же по выполнению работ по ремонту помещений второго этажа здания, требования истца о взыскании 344 906 руб. 48 коп. в возмещение материального вреда, а также 59 993 руб. 19 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Истцом также заявлено о взыскании 28 000 рублей убытков, связанных с составлением технического обследования здания, произведенного ООО РСП "Мастер" в июле 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, имеет право требовать устранения нарушений его прав, в том числе, если владеет имуществом по основаниям, предусмотренным договором.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что истец имеет право требовать производства ремонтных работ собственника второго этажа здания в целях сохранения здания в надлежащем состоянии.

Таким образом, расходы истца на оплату технического обследования здания, произведенного ООО РСП "Мастер" в июле 2010 года, согласно которому требуется произвести ремонт, как первого, так и второго этажа здания в размере 28 000 рублей, произведены исключительно по инициативе истца.

В силу ничтожности договора безвозмездного пользования истец по данному спору является ненадлежащим.

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в сумме 28 000 рублей на оплату технического заключения и производство ремонта второго этажа здания также правомерно отказано.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные постановлением кассационной инстанции от 01.03.2013 по делу N А51-12650/2012, имеющие обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы истца на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-17124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков