Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1406/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А73-359/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С. Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Дена Вячеслава Алексеевича

на определение от 29.12.2011

по делу N А73-359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Ден Вячеслав Алексеевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2011.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.04.2012 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере.

Недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный определением срок, не устранены.

Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз., приложенные к ней документы на 37 л. в 1 экз, в т.ч. конверт.

Судья

С.Б. Ротарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

...

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

...

В соответствии с требованиями п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

...

Поскольку копия обжалуемого решения от 07 марта 2012 года направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ, и решение размещено на сайте ВАС РФ 08 марта 2012 года, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом."