Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1784/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-10983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1784/2012) общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу N А70-10983/2011, принятое

по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН1027200793201, ИНН 7203017517) о взыскании 729 829 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" - представитель Сахарова В.С. (доверенность от 01.03.2012, выдана на один год);

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель Гурбенко О.В. (доверенность от 12.03.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве:

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 80-60 от 08.12.2008, делу присвоен N А70-10983/2011,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 70-72 от 08.12.2008, делу присвоен N А70-10984/2011,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 17-35 от 08.12.2008, делу присвоен N А70-10985/2011,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 21-46 от 08.12.2008, делу присвоен N А70-10986/2011,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 6-54 от 08.12.2008, делу присвоен N А70-11139/2011,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 41-38 от 08.12.2008, делу присвоен N А70-11140/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А70-10983/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу N А70-10983/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 729 829 руб. 32 коп. С ООО "Аметист" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 596 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Аметист" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

Податель жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс передачи объектов с целью увеличения срока неисполнения обязательств по договору.

Указывает на ошибки в расчете, так как в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете должна быть применена 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства. Обязательство исполнено 26.11.2009, ставка рефинансирования составляла 9 % годовых. Размер неустойки с применение ставки 9% годовых составил по расчету ответчика, 547 372 руб.

ООО "Аметист" просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. Указывает, что применение статьи 333 ГК РФ обусловлено тем, что снижение неустойки является способом защиты от злоупотребления правом и направлено на достижение целей справедливого правосудия.

ГУС и ЖКХ ТО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО "Аметист" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что контррасчет суммы неустойки отсутствует, в связи с чем ответчик не оспаривает период просрочки исполнения обязательства по передаче квартир; поддержал доводы жалобы в части неправильного применения ставки рефинансирования, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУС и ЖКХ ТО просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 между ООО "Аметист" (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменской областью - ГУС и ЖКХ ТО в лице Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 80-60 (1 том, л.д. 8-10), N 70-72 (1 том, л.д. 42-44), N 17-35 (1 том, л.д. 76-78), N 21-46 (1 том, л.д. 110-112), N 6-54 (2 том, л.д. 8-10), N 41-38 (2 том, л.д. 42-44), в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договоров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену в порядке, предусмотренном в разделе IV договоров, и принять объекты долевого строительства по передаточным актам.

Объектами строительства являются расположенные в первой очереди жилой застройки 7 микрорайона по пр. Менделеева в г. Тобольске (два десятиэтажных жилых дома, состоящих из 3-х блок-секций) на земельном участке по строительному адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, 46, с кадастровым номером 72:24:03 07 05:0292:

однокомнатная квартира проектный N 80, расположенная в 8 блок-секции на 8 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 80-60),

однокомнатная квартира проектный N 70, расположенная в 8 блок-секции на 6 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 70-72),

однокомнатная квартира проектный N 17, расположенная в 7 блок-секции на 5 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 17-35),

однокомнатная квартира проектный N 21, расположенная в 7 блок-секции на 6 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 21-46),

однокомнатная квартира проектный N 6, расположенная в 7 блок-секции на 3 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 6-54),

однокомнатная квартира проектный N 41, расположенная в 7 блок-секции на 10 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 41-38).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 09.12.2009.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договоров застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года; застройщику предоставлено право исполнить обязательство, предусмотренное пунктом, досрочно. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев, но не позднее 01.06.2009, передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства; качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора.

В пункте 4.1 договоров стороны определили цену договора, которая составила 1 718 054 руб. Указанная сумма денежных средств вносимых участником долевого строительства, является фиксированной и изменению не подлежит, включая случаи увеличения площади объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик допустил нарушение сроков передачи квартир, согласованных сторонами при заключении договоров. Согласно актам от 26.11.2009 приема-передачи участнику долевого строительства квартир, являющихся объектами долевого строительства от застройщика, подписанным сторонами, просрочка составила 177 дней : 02.06.2009 (следующий день по истечении срока, в который квартиры должны быть переданы) по 26.11.2009 (дата фактической передачи), 1 том, л.д. 13, 47, 81, 115; 2 том, л.д. 13, 47).

Истцом в адрес ответчика 22.12.2010 направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в 10-дневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

По условиям договоров дом квартиры должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 01.06.2009 (пункт 3.1.4 договоров).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона).

Согласно представленным в дело актам (1 том, л.д. 13, 47, 81, 115; 2 том, л.д. 13, 47) передача участнику долевого строительства квартир, являющихся объектами долевого строительства от застройщика, состоялась 26.11.2009.

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объектов долевого строительства в установленный договорами срок следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного расчета, неустойка исчислена за период с 02.06.2009 по 25.11.2009 (177 дней), исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, действовавшей на дату, когда ответчик должен был исполнить обязательство обязательств по передаче объекта долевого участия истцу - 01.06.2009. Размер неустойки составил по каждому договору 121 638 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод о необходимости применения при расчете ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактического исполнения ответчиком обязательства 26.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется. При определении ставки неустойки следует руководствоваться буквальным толкованием статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Иной порядок определения размера неустойки сторонами в договоре не согласован, в частности не указано, что ставка определяется на момент фактической передачи квартиры. Поэтому следует исходить из предполагаемой даты передачи квартир по договору.

В связи с чем довод общества о необходимости применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент, когда передача квартиры фактически состоялась, несостоятелен. Истец взыскивает не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, поэтому имеющиеся разъяснения высшей инстанции о порядке расчета процентов к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме этого, возражений против представленного расчета в части неправильного определения ставки неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в соответствующей части.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс передачи объектов, с целью увеличения срока неисполнения обязательств застройщиком судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела, а именно из переписки между Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" и ответчиком, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование жалобы о возможности в более ранний срок передачи объектов и подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, следует, что в квартирах, подлежащих передаче, были обнаружены недостатки, которые подлежали устранению ответчиком (письма от 05.05.2009, 31.07.2009, 18.09.2009 - том 2, л.д.79,80,84).

Таким образом, переписка между Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" и ответчиком свидетельствует о выявлении истцом недостатков и об устранении их, в связи с чем, невозможно говорить о надлежащем исполнении ООО "Аметист" обязательств по условиям договора в установленный пунктом 3.1.4 договора срок.

В силу изложенного, при наличии недостатков, акт приема-передачи квартиры в собственность не мог быть подписан ранее даты устранения всех существенных недостатков.

Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод о полном устранении выявленных истцом недостатков не позднее июля 2009 года отклоняется.

Письма об устранении недостатков чистовой отделки направлялись ответчиком Фонду 09.07.2009, 23.07.2009, а также 13.08.2009 (том 2, л.д.82,83,88), то есть, в любом случае, позже назначенного срока исполнения обязательства.

Последнее уведомление о готовности квартир к передаче изложено в письме от 13.08.2009, в котором ответчик уведомил об устранении недостатков по отделке (л.д. 88 том 2).

Однако, в письме от 18.09.2009 года Фонд уведомил ответчика о несоответствии отделки условиям контрактов - вместо пластикового остекления выполнено деревянное остекление (л.д. 79 том 2).

В ответ на письма Фонда, в которых указано на несоответствие произведенного остекления квартир условиям договоров (том 2, л.д.76-88), ООО "Аметист" предложило заключить дополнительное соглашение к договорам об изменении условий договора (письма от 04.09.2009, 09.09.2009 - том 2, л.д.78,85), а именно, вместо остекления окон пластиком с тройным остеклением указать на остекление окон деревом с тройным остеклением.

Как следует из материалов дела, по предложению застройщика изменения в условия контрактов в соответствующей части были внесены только в ноябре 2011 года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что квартиры были готовы к передаче, то есть соответствовали условиям договоров, ранее ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал что, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности. Неисполнение принятых обязательств влечет ответственность в виде неустойки.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 121 638 руб. 22 коп. по каждому из шести договоров участия в долевом строительстве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу N А70-10983/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Аметист" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу N А70-10983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова