Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2823/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ", Вена ATU15350304 0404233 и ЗАО "Делойт и Туш СНГ", г.Москва (ОГРН 10277000425444 ИНН 7703097990)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года по делу N А12-3245/2010 (судья Мигаль А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления "ВТБ Банк (Австрия) АГ" о пересмотре определения суда от 11.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Головизнина Д.А., действующего на основании доверенности N 13/01-17/д от 01.01.2012, представителя "ВТБ Банк (Австрия) АГ" Дубенкова В.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2012 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о пересмотре определения суда от 11.01.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 02.12.2010, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что определением суда от 17.08.2010 включено требование ООО "СпецСтальРесурс" в реестр требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь". Основанием для включения требования ООО "СпецСтальРесурс" в реестр требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" послужило неисполнение ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" обязательств по договору поручительства N ПВ-3 от 08.04.2010, заключенного между ООО "СпецСтальРесурс" и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", по условиям которого ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" обязался отвечать перед ООО "СпецСтальРесурс" за исполнение покупателем - ЗАО "РусСпецСталь" всех своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 08.04.2010 N В-3, заключенному между ООО "СпецСтальРесурс" и ЗАО "РусСпецСталь".

24 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о пересмотре определения суда от 11.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции не правомерно применена ст.311 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда (пункт 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2010 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.02.2011 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением суда от 30.11.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

09.12.2010 в суд от конкурсных кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" - "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) поступило заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 02.12.2010.

Определением суда от 11.01.2011 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 02.12.2010, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При проверке правомочности собрания кредиторов должника от 02.12.2010 и законности принятых на нем решений судом было установлено, что собрание кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", созванное временным управляющим со следующей повесткой дня: отчет арбитражного управляющего; принятие решения по определению дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со ст.ст.73,74 Закона о банкротстве и обращению в суд с соответствующим ходатайством; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; утверждение вознаграждения арбитражному управляющему; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; избрание представителя собрания кредиторов, правомочно.

В собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований участвующих в голосовании которых составляет 5 619 138 345,22руб. или 57,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Кредиторами должника приняты следующие решения: отчет арбитражного управляющего принять к сведению; ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в суд с соответствующим ходатайством; не образовывать комитет кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь"; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь"; избрать арбитражным управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкина Владимира Николаевича -члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и установить ее в размере 90 000 руб.; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь"; не избирать представителя собрания кредиторов.

Согласно требованиям ст.12, п.2ст.72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.08.2010 требование ООО "СпецСтальРесурс" включено на сумму 3 106 000 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь". Указанный судебный акт на дату проведения собрания кредиторов должника не был отменен и ООО "СпецСтальРесурс" обоснованно принимало участие в собрании кредиторов 02.12.2010.

Действительно, определением суда от 05.12.2011 договор поручительства от 08.04.2010, заключенный между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ООО "СпецСтальРесурс", признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением суда от 13.02.2012 отменено определение суда от 17.08.2010 о включении требования ООО "СпецСтальРесурс" в реестр требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь". Однако, указанный судебный акт на данный момент не вступил в законную силу и обоснованность требования ООО "СпецСтальРесурс" о включении в реестр требований кредиторов должника не проверена судом, судебный акт не принят.

Заявители, ссылаясь на п.1ч.3ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами считают признание судом договора поручительства недействительным и отмену определения суда от 17.08.2010.

Приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) факты не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

В данном случае, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра именно этого определения суда Волгоградской области не усматривается.

Апелляционный суд, исследовав изложенные апеллянтом доводы и представленные доказательства, с учетом положений статьи 311 Кодекса и постановления Пленума, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на законность судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Т.Н. Телегина