Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-5682/10

город Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А35-13056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Ольшанской Н.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ивановой Клавдии Карниловны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны (ОГРНИП 305463223800131) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010

по делу N А35-13056/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительными решений и действий должностных лиц налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Клавдия Карниловна (далее - предприниматель Иванова К.К., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительными решения Инспекции от 16.10.2009 N 17-12/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 30.11.2009 N 767, а также о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов, в частности - действий государственного налогового инспектора Инспекции Однодворцевой Н.А, допущенных в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009 г.. по 07.08.2009 г.. и в период подписания акта N17-12/38 от 16 сентября 2009 г.., действий заместителя начальника Инспекции Колоусовой Т.А. по вынесению решения N17-12/249/81 от 26.06.2009 г.. "О проведении выездной налоговой проверки" и принятию решения N17-12/74 16.10.2009 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действий исполняющего обязанности руководителя Управления Киселевой Л.А. по принятию решения N767 от 30.11.2009 г.. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 требования предпринимателя Ивановой К.К. удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.10.2009 N 17-12/74 признано незаконным в части применения налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 12 134 руб. 52 и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 96 355 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции от 17.06.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 N ВАС-8339/11 отказано в передаче дела N А35-13056/2009 для пересмотра в порядке надзора.

14.11.2011 индивидуальный предприниматель Иванова К.К. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой К.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-13056/2009 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова К.К. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе предприниматель Иванова К.К. указала на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие, посчитав ее надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, так как фактически определение о назначении судебного заседания ею получено не было.

Определением от 20.03.2012 г.. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А35-13056/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в отсутствие предпринимателя Ивановой К.К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд, как это указано в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Из изложенного следует, что в обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, входит размещение соответствующих судебных актов в сети "Интернет" в соответствующем информационном ресурсе и направление (вручение) этих судебных актов лицам, участвующим в деле.

При этом, применительно к понятию "надлежащее извещение" суд должен располагать доказательствами того, что первый судебный акт по делу размещен в сети "Интернет" в порядке и сроки, установленные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса, и судом приняты меры к направлению (вручению) этого судебного акта в порядке, в сроки и способами, установленными статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса.

При условии принятия указанных мер неполучение лицом, участвующим в деле, соответствующего судебного акта по причинам, указанным в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, не может быть квалифицировано как ненадлежащее уведомление.

В отношении последующих судебных актов судом должна быть выполнена обязанность по размещению соответствующего судебного акта, содержащего сведения о времени и месте проведения очередного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В случае, если соответствующий судебный акт не отображался на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение указанного пятнадцатидневного срока, суд должен располагать иными сведениями о том, что лицу, участвующему в деле, был обеспечен доступ к информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявление предпринимателя Ивановой К.К. о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 16.10.2009 N 17-12/74 и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 30.11.2009 N 767, а также действий должностных лиц налоговых органов принято Арбитражным судом Курской области к производству 27.02.2010, т.е. до внесения в главу 12 Арбитражного процессуального кодекса "Судебные извещения" изменений об обязанности арбитражного суда размещать судебные акты в сети "Интернет", и рассмотрение его назначено на 12.03.2010 г..

В заявлении предпринимателем Ивановой К.К. был указан адрес, по которому ей следует направлять судебные акты: г. Курск, ул. Республиканская, д. 52б, кв. 114.

Определение о принятии дела к производству было направлено предпринимателю Ивановой К.К. по двум адресам: г. Курск, ул. Союзная, 6 и г. Курск, ул. Республиканская, д. 52б, кв. 114 и получено ею 06.03.2010 по адресу г. Курск, ул. Союзная, 6.

Будучи извещенной о месте и времени проведения судебных заседаний, предприниматель Иванова К.К. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в последующих судебных инстанциях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное свидетельствует о том, что судом была выполнена обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе, предприниматель Иванова К.К. была осведомлена о проходящем судебном процессе и в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса обязана была предпринимать самостоятельные действия по получению информации об очередном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как это следует из статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса и из разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, исполнение лицом, участвующим в деле, данной обязанности обеспечивается размещением арбитражным судом на сайте в сети "Интернет" соответствующего судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В случае, если данный срок судом не соблюден, им должны быть предприняты меры по извещению лица, участвующего в деле, о месте и времени проведения судебного заседания иными способами, указанными в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса (путем направления судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения его адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, либо путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Между тем, из материалов дела следует, что определение о принятии к производству заявления предпринимателя Ивановой К.К. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о назначении судебного заседания на 07.12.2011, принятое Арбитражным судом Курской области 21.11.2011, размещено в сети "Интернет" 23.11.2011, т.е., менее чем за пятнадцать дней до предстоящего судебного заседания, как того требует статья 121 Арбитражного процессуального кодекса.

По почте данное определение направлено предпринимателю Ивановой К.К. 22.11.2011, т.е. за двенадцать рабочих дней до судебного заседания, что также менее установленного пятнадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что определение, направленное по адресу г. Курск, ул. Республиканская, д. 52б, кв. 114, не получено предпринимателем Ивановой К.К., не явившейся в почтовое отделение за его получением.

Расценив указанное обстоятельство как надлежащее извещение, суд рассмотрел заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие предпринимателя Ивановой К.К. и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что приведенные обстоятельства могут быть расценены в качестве надлежащего извещения заявителя о месте и времени проведения судебного заседания, исходя из следующего.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.11.2011 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 23.11.2011. Согласно отметкам на конверте, предпринимателю Ивановой К.К. направлены извещения о поступившем почтовом отправлении от 23.11.2011 и от 26.11.2011.

29.11.2011, т.е. на седьмой день хранения, почтовое отправление с определением суда направлено почтовым отделением N 22 в адрес Арбитражного суда Курской области с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом дат почтовых штемпелей на конверте следует сделать вывод, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений почтовое отправление с пометкой "Судебное" было возвращено органом связи ранее истечения семи дней. Датой истечения семи дней в данном случае было бы 30.11.2011.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса, данное извещение не может быть приравнено к надлежащему, поскольку в отделении почтовой связи заказное почтовое отправление хранилось менее установленного Правилами срока для категории отправлений "Судебное".

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при размещении судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при направлении копии судебного акта в адрес лиц, участвующих в деле, а предприятием почтовой связи не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи в части хранения почтового отправления категории "Судебное", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 20.03.2012 г. о переходе к рассмотрению дела N А35-13056/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2012 г.. на 12 час. 00 мин.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Учитывая, что определение суда от 20.03.2012 г.. размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда на сервисе "Картотека арбитражных дел" 24.03.2012 г.. (то есть, не позднее чем за 15 дней до даты судебного заседания), а также исходя из наличия в материалах дела подтверждения получения лицами, участвующими в деле, копии указанного определения (подтверждено почтовыми уведомлениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, дело рассматривалось судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства перечислены в ч.3 ст.311 АПК РФ, к ним относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Разъяснения по поводу применения приведенных нормативных положений даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В частности, в пункте 3 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/249/81 от 26.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка ИП Ивановой К.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией было принято решение N 17-12/74 от 16.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Иванова К.К. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 13 482,80 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 107 061,50 руб.

Также предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44 109,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 767 от 30.11.2009, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя Ивановой К.К., решение Инспекции N 17-12/74 от 16.10.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.10.2009 N 17-12/74 и с решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 30.11.2009N 767, а также с действиями должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - государственного налогового инспектора Однодворцевой Н.А., заместителя начальника инспекции Колоусовой Т.А., и.о. руководителя управления Киселевой Л.А., ИП Иванова К.К обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.10.2009 N 17-12/74 признано незаконным в части применения налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 12 134 руб. 52 и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 96 355 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта, заявитель ссылается на наличие обстоятельств, которые не могли быть известны суду на момент принятия решения от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009, и являются существенными для рассмотрения спора по существу.

В обоснование приведенных доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску не проверялась правильность исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности наступила в 2009 году, то есть после проведения выездной налоговой проверки, в ходе

которой налоговым органом было установлено, что ИП Иванова К.К.

неправомерно применяет упрощенную систему налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- обстоятельства по применению налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности выяснились после получения письма ИФНС России по г. Курску N 07-19/036514 от 16.08.2011 о том, что индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, подают заявления в налоговый орган по форме (ЕНВД-2), утвержденной приказом ФНС России от 12.01.2011 N ММВ-7-6/1;

- согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7241 за период с 01 января по 09 августа 2011 года, выданного ИФНС России по г. Курску ИП Ивановой К.К., были выявлены расхождения с принятым решением суда от 17.06.2010 г.. по делу N А35-13056/2009.

Также заявитель ссылается на то, что исходя из определения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу А35-13056/2009, которым отказано в разъяснении решения суда от 27.09.2011 по настоящему делу, данные обстоятельства не отражены в состоявшемся судебном акта и не были выяснены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, предприниматель указывает, что налоговым органом не была возвращена установленная в ходе проведенной проверки излишняя уплата налога по упрощенной системе налогообложения.

Признавая необоснованной позицию заявителя о том, что приведенные обстоятельства могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу данной нормы речь идет о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, хотя объективно существовали на момент принятия судебного акта.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с проведением проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оценкой обязательств налогоплательщика применительно к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а, по сути, представляют собой доводы налогоплательщика применительно к оспариванию решения Инспекции от 16.10.2009 N 17-12/74.

При этом обстоятельства, касающиеся предмета проводимой налоговым органом выездной проверки, а также связанные с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, получили отражение в оспариваемом решении налогового органа, а также соответствующую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

Судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что обстоятельства по применению налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности выяснились после получения письма ИФНС России по г. Курску N 07-19/036514 от 16.08.2011, поскольку указанное письмо не было положено в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа от 16.10.2009 N 17-12/74.

Кроме того, письмо ИФНС России по г. Курску N 07-19/036514, направленное в адрес ИП Ивановой К.К. 16 августа 2011 года, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу (существовавшим на момент принятия судебного акта), поскольку было направлено налоговым органом после принятия судебного акта по настоящему делу.

По указанному основанию судом также не принимаются ссылки заявителя на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7241 за период с 01 января по 09 августа 2011 года, выданного ИФНС России по г. Курску ИП Ивановой К.К., поскольку данная сверка была проведена после принятия судом решения по настоящему делу.

Таким образом, получение заявителем письма ИФНС России по г. Курску N 07-19/036514 от 16.08.2011 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7241 за период с 01 января по 09 августа 2011 года не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009, поскольку не соответствуют установленным критериям как по моменту возникновения данных обстоятельств (они не существовали на момент принятия судебного акта), так и применительно к критерию существенности данных обстоятельств для рассматриваемого дела (указанные обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения).

Довод заявителя о том, что ему не была возвращена установленная в ходе проведенной проверки излишняя уплата налога по упрощенной системе налогообложения, также не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора, состоящему в проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено правовых и документальных доказательств наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2010 года по делу N А35-13056/2010 по основаниям, предусмотренным ст.311 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ИП Ивановой К.К. отсутствуют.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.., в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п.2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-13056/2009 подлежит отмене по основаниям, установленным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г.. по делу NА35-13056/2009.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу ст.333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-13056/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г.. по делу N А35-13056/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов