Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 19АП-5682/10

5 октября 2010 г.

Дело N А35-13056/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Ивановой Клавдии Карниловны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и индивидуального предпринимателя Ивановной Клавдии Карниловны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, о признании недействительным решений и действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Клавдия Карниловна (далее - ИП Иванова К.К., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) от 16.10.2009 г.. N 17-12/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, Управление) N 767 от 30.11.2009 г.. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009 г.. N 17-12/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

а также о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов, в частности - действий госналогинспектора ИФНС России по г. Курску Н.А. Однодворцевой, допущенных в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009 г.. по 07.08.2009 г.. и в период подписания акта N 17-12/38 от 16 сентября 2009 г.., действий заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Т.А. Колоусовой по вынесению решения N 17-12/249/81 от 26.06.2009 г.. "О проведении выездной налоговой проверки" и принятию решения N 17-12/74 16.10.2009 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действий исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой по принятию решения N 767 от 30.11.2009 г.. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г. требования ИП Ивановой К.К. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Курску "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.10.2009 г.. N 17-12/74 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 12134 руб. 52 коп. штрафа (п.п.1.1. резолютивной части оспариваемого решения), привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 96355 руб. 35 коп. штрафа (п.п.1.2. резолютивной части оспариваемого решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд в порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по госпошлине.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 16.10.2009 по делу N 17-12/74, признать указанное решение инспекции законным; исключить в резолютивной части решения суда первой инстанции указание на обязанность ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя были доначислены суммы единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за неуплату указанного налога.

Судом первой инстанции признано обоснованным доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисление пени и штрафа за неуплату указанного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Однако решения Инспекции было признано судом незаконным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.119 НК РФ, снизив размер штрафных санкций в десять раз.

Изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции, а также о несоответствии резолютивной части требованиям ч.5 ст.170 АПК РФ.

Предприниматель также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя: привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1348,28 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 706,15 руб., единый налога на вмененный доход за 2006 по 2008 на сумму 159 444 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44 109,45 руб., принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на несогласие с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ссылаясь на то, что на основании уведомления от 21.09.2005 N 1984 применяет упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией требований ст. 89 НК РФ, выразившееся, по мнению Предпринимателя в том, что инспекцией была назначена проверка по всем налогам и сборам, без указания конкретных налогов; а также в том, что проверяемый период начался с 01.01.2006 г., тогда как назначена проверка в 2009 г., из чего Предприниматель также усматривает нарушение требований ст. 113 НК РФ.

Кроме того, Предприниматель ссылается на неправомерные действия должностных лиц Инспекции и Управления, указывая на то, что инспектор, проводящий проверку, незаконно провел осмотр и фотосъемку помещения, принадлежащего ООО "Марианна" (арендодатель по отношению к Предпринимателю); заместитель руководителя назначила проверку по всем налогам и сборам, несмотря на то, что Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, решение по выездной налоговой проверке вынесено в отсутствие доказательств вины налогоплательщика. Исполняющим руководителя Управления жалоба Предпринимателя на решение оставлена без удовлетворения, тогда как следовало решение инспекции отменить.

Предприниматель полагает, что вышеуказанные действия должностных лиц нарушили права и законные интересы Предпринимателя.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором Инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях Управление поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление УФНС России по Курской области о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску N 17-12/249/81 от 26.06.2009 г.. была проведена выездная налоговая проверка ИП Ивановой К.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., составлен акт N 17-12/38 от 16.09.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, ИФНС России по г. Курску вынесено решение N 17-12/74 от 16.10.2009 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Иванова К.К. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 13 482,80 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 107 061,50 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Ивановой К.К. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006 г.., а также на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006 г.., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного ст.113 НК РФ.

Пунктом 3 решения Предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 44 109,45 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о том, что осуществляемая Предпринимателем деятельность - розничная торговля промышленными товарами - подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который в проверенном периоде предпринимателем неправомерно не уплачивался.

В связи с непредставление налогоплательщиком налоговой отчетности по указанной системе налогообложения, Предприниматель также привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением УФНС России по Курской области N 767 от 30.11.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение ИФНС России по г. Курску N 17-12/74 от 16.10.2009 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009 г.. N 17- 12/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решением УФНС России по Курской области N 767 от 30.11.2009 г.. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009 г.. N 17-12/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также с действиями должностных лиц ИФНС России по г. Курску: действиями госналогинспектора Н.А. Однодворцевой в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009 г.. по 07.08.2009 г.. и в период подписания акта N 17-12/38 от 16 сентября 2009 г.., заместителя начальника Т.А. Колоусовой по вынесению решения N 17-12/249/81 от 26.06.2009 г.. "О проведении выездной налоговой проверки" и принятию решения N 17-12/74 16.10.2009 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и.о. руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой по принятию решения N 767 от 30.11.2009 г.. по апелляционной жалобе налогоплательщика, ИП Иванова К.К обратилась в Арбитражном суде Курской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ, п.п.6 п.2 Решения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 01.01.2003 г. Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002 г.

С 1 января 2006 года на территории Курской области вступил в силу Закон Курской области N 77-ЗКО от 24.11.2005 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Закон N 54-ЗКО утратил силу.

Также с 01.01.2006 г. на территории Курской области Решением Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 г. "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования "Город Курск" был введен единый налог на вмененный доход.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Решения Курского городского собрания "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 25 ноября 2005 г.. N 171-3-РС налогоплательщики, осуществляющие на территории города Курска розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, обязаны применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом РФ физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

В соответствии со ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", базовая доходность в месяц составляет 1800 руб.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Статьей 346.31 НК РФ закреплено, что ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (ст.346.32 НК РФ).

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ИП Иванова К.К. в проверяемом периоде, а именно с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., арендовала по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, следующие объекты:

- нежилую площадь в торговом зале магазина на 1 этаже, площадью 25 кв.м. на основании предварительного договора аренды N 2 от 28.12.2005 г.., заключенного с ООО "Мариана", на срок с 28.12.2005 г.. по 28.12.2006 г.., для реализации промышленной группы товаров населению в розницу;

- нежилое помещение на 1 этаже, площадью 25 кв.м., на основании дополнительного соглашения от 28.12.2006 г.. к предварительному договору аренды N 2 от 28.12.2005 г.., заключенного с ООО "Мариана", на срок с 28.12.2006 г.. по 28.12.2007 г..;

- нежилое помещение на 1 этаже, площадью 25 кв.м., на основании дополнительного соглашения от 28.12.2007 г.. к предварительному договору аренды N 2 от 28.12.2005 г.., заключенного с ООО "Мариана", на срок с 28.12.2007 г.. по 31.05.2008 г..;

- нежилое помещение на 1 этаже, площадью 30 кв.м., на основании предварительного договора аренды N 2 от 01.06.2008 г.., заключенного с ООО "Мариана", на срок с 01.06.2008 г.. по 31.12.2008 г.., для реализации товаров населению в розничной торговле, а именно косметики, парфюмерии, швейной фурнитуры, пряжи.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, принадлежит Комитету по управлению имуществом города Курска. Согласно договору N 489 от 01.01.1997 г.. арендодателем от имени собственника муниципального имущества Комитета по управлению имуществом города Курска выступает балансодержатель - Муниципальное предприятие Курское городское производственное управление жилищного хозяйства, а арендатором - ТОО магазин N 44 "Мариана".

В соответствии с п.1.1 договора N 489 от 01.01.1997 г.. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 1 этаж - 193,4 кв.м., подвал - 57,6 кв.м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная,6, в задании имеется торговый зал N 11а, общей площадью 105,2 кв.м.

Кроме того, в результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра арендуемого Предпринимателем помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, 1 этаж, установлено следующее (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 17-12/38 от 24.07.2009 г..): арендуемое налогоплательщиком помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, принадлежит ООО "Мариана". При осмотре установлено, что используемая ИП Ивановой К.К. площадь торгового зала совпадает с площадью, арендуемой в соответствии с предварительным договором аренды N 2 от 28.12.2005 г.., а именно - 25 кв.м. На арендуемой площади расположено торговое оборудование, в том числе - прилавки, торговые горки, установлена контрольно-кассовая техника ЭК9-2102К. В арендуемом помещении имеется пожарная и охранная сигнализация, помещение отапливается. На прилавках и торговых горках на момент осмотра имеется реализуемый ИП Ивановой К.К. товар: пряжа, нитки, швейная фурнитура.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что арендуемое ИП Ивановой К.К. помещение представляет собой часть торгового зала магазина, площадь которого составляла в 2006 г..-2007 г.. - 25 кв.м., в 2008 г.. - 30 кв.м., используемое для осуществления розничной торговли промышленными товарами, в частности - швейной фурнитурой, косметическими и парфюмерными изделиями.

С учетом изложенного, объект розничной торговли, арендуемый и используемый ИП Ивановой К.К. для розничной торговли, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Таким образом, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, п.п.6 п.2 Решения Курского Городского Собрания "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 25.11.2005 г.. N 171-3-РС, Инспекция в оспариваемом решении правомерно указала на то, что ИП Иванова К.К., осуществляя в период с 2006 г.. по 2006 г.. розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, обязана была применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт неуплаты ИП Ивановой К.К. в период с 2006 г.. по 2009 г.. сумм единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислено и предложено ИП Ивановой К.К. уплатить 159444 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе за 1 квартал 2006 г.. в сумме 12308 руб., за 2 квартал 2006 г.. в сумме 12308 руб., за 3 квартал 2006 г.. в сумме 12308 руб., за 4 квартал 2006 г.. в сумме 12308 руб., за 1 квартал 2007 г.. в сумме 12786 руб., за 2 квартал 2007 г.. в сумме 12786 руб., за 3 квартал 2007 г.. в сумме 12786 руб., за 4 квартал 2007 г.. в сумме 12786 руб., за 1 квартал 2008 г.. в сумме 13366 руб., за 2 квартал 2008 г.. в сумме 13366 руб., за 3 квартал 2008 г.. в сумме 16168 руб., за 4 квартал 2008 г.. в сумме 16168 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о том, что налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не учтены сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные ИП Ивановой К.К. при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку указанные доводы противоречат сожержанию решения Инспекции. Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были учтены Инспекцией при расчете доначисленных сумм единого налога на вмененный доход.

Каких-либо доводов либо возражений относительно примененных Инспекцией базовой доходности, корректирующих коэффициентов, физического показателя Предпринимателем не заявлено и опровергающих расчеты Инспекции контррасчетов не представлено.

Ссылки Предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с уведомлением налогового органа от 21.09.2005 N 1984 обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были заявлены следующие виды предпринимательской деятельности: розничная торговля, косметическими и парфюмерными товарами (основной вид деятельности), код по ОКВЭД 52.33; производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 17.54.3; - производство нательного белья (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 18.23; производство прочей одежды и аксессуаров (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 18.24; производство одежды для новорожденных детей из тканей (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 18.24.21; прочая оптовая торговля (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 51.70; прочая розничная торговля в специализированных магазинах дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 52.4; специализированная розничная торговля часами, ювелирными изделиями, спортивными товарами, играми и игрушками (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 52.48.2; специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 52.48.3; розничная торговля пиротехническими средствами (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 52.48.38.

25 августа 2005 г.. ИП Иванова К.К. обратилась в ИФНС России по г. Курску с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", по результатам рассмотрения которого ИФНС России по г. Курску выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21 сентября 2005 г.. N 1984.

В соответствии с п.2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.

Согласно п.4 ст.346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что законодательством не допускается возможность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в отношении тех видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в силу закону подлежит уплате единый налог на вмененный доход.

При этом, обязанность уплаты единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров не исключает применения упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов деятельности, не подпадающих под уплату единого налога на вмененный доход.

Учитывая, что при подаче заявления о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком заявлены виды деятельности, которые не подпадают под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, ИП Иванова К.К. имела право применять упрощенную систему налогообложения в отношении соответствующих видов деятельности на основании уведомления N 1984 от 21.09.2005 г.., выданного ИФНС России по г. Курску, о возможности применения упрощенной системы налогообложения

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Иванова К.К. осуществляет розничную торговлю промышленными товарами, с использованием части магазина с площадью торгового зала 25 кв.м. (в 2008 г.. - 30 кв.м.), которая в силу п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ и п.п.6 п.2 Решения Курского Городского Собрания "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 25.11.2005 г.. N 171-3-РС подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Иванова К.К. при осуществлении розничной торговли, через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не исчисляла и не уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговым органом правомерно произведены соответствующие доначисления единого налога на вмененный доход.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа при установлении факта осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уведомлять налогоплательщика о прекращении действия режима упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налога суд обоснованно признал правомерным доначисление пени по ЕНВД в сумме 44 109 руб.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 346.32 НК РФ не представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 3 квартала 2006 г.. по 4 квартал 2008 г.., в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 214123 руб.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей 134 828 руб. за период с 3 квартала 2006 г.. по 4 квартал 2008 г.. не были уплачены налогоплательщиком, ИП Иванова К.К. была привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 965 руб. 60 коп., из расчета 134828 руб. х 20%.

Рассматривая вопрос о правомерности доначисления Предпринимателю штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП Ивановой К.К. обязанности по представлению налоговой отчетности и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2006 г.. по 2008 г.., в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для доначисления ИП Ивановой К.К. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за просрочку его уплаты, и привлечения налогоплательщик к налоговой ответственности за непредставление налоговой отчетности и неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу и признавая решение Инспекции недействительным в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельствах, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Как следует из содержания решения Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, при определении размера штрафных санкций Инспекция исходя из того, что ранее к ответственности предприниматель не привлекалась, снизила размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ в два раза.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и иные обстоятельства, которые обоснованно расценены судом как смягчающие ответственность предпринимателя.

При оценке обстоятельств совершенного правонарушения суд первой инстанции принял во внимание, что у налогоплательщика отсутствовал прямой умысел на уклонение от применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе на уклонение от предоставление налоговой отчетности и уплаты налога, правонарушение совершено вследствие недостаточного знания налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Суд первой инстанции принял во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика в связи с минимальным доходом от предпринимательской деятельности по итогам финансового года. Кроме того, в проверяемый период ИП Иванова К.К. являлась добросовестным налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своевременно предоставляла налоговую отчетность в налоговый орган.

Установив наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и признал частично недействительным решение Инспекции с учетом необходимости снижения налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в десять раз.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о противоречивости выводов суда первой инстанции, а также о несоответствии резолютивной части требованиям ч.5 ст.170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом, в силу ч. 4 указанной статьи, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.

В силу ч.5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом, в соответствии с положениями ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указано выше, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ,

Указанные выводы отражены судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда.

Однако судом первой инстанции установлено наличие смягчающих обстоятельств, с учетом которых решение Инспекции в части привлечения к ответственности было признано судом незаконным в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ, что также отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения суда содержит указание на признание решения Инспекции незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности ( в соответствующей части) и указание на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ( п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 170 , ст.201 АПК РФ в силу чего апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о нарушении Инспекцией требований ст. 89 НК РФ, выразившееся, по мнению Предпринимателя в том, что инспекцией была назначена проверка по всем налогам и сборам, без указания конкретных налогов; а также в том, что проверяемый период начался с 01.01.2006 г., тогда как назначена проверка в 2009 г., из чего Предприниматель также усматривает нарушение требований ст. 113 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки вынесено в 2009 г., три предшествующих года - 2008 г., 2007 г., 2006 г.

Как указано в решении ИФНС России по г. Курску N 17-12/249/81 от 26.06.2009 г.. "О проведении выездной налоговой проверки", предметом выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К. являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

Таким образом, налоговым органом правомерно истребовались документы финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в пределах проверяемого периода.

Кроме того, положения ст.113 НК РФ применяются при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Материалы дела подтверждается, что при принятии оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Ивановой К.К. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006 г.., а также на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006 г.., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного ст.113 НК РФ.

В связи с чем, нарушения положений ст. 113 НК РФ Инспекцией не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что заместитель руководителя назначила проверку по всем налогам и сборам, несмотря на то, что Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с решением ИФНС России по г. Курску N 17-12/249/81 от 26.06.2009 г.. "О проведении выездной налоговой проверки" предметом выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К. являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

При этом положения п.4 ст.89 НК РФ не устанавливают ограничений в выборе налоговым органом видов проверяемых налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что инспектор, проводящий проверку, незаконно провел осмотр и фотосъемку помещения, принадлежащего ООО "Марианна" (арендодатель по отношению к Предпринимателю), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.6 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ , осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Положениями ст.92 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

О производстве осмотра составляется протокол.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждено в суде, ИП Иванова К.К. для осуществления предпринимательской деятельности арендовала помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, на основании предварительных договоров аренды и дополнительных соглашений, заключенных с ООО "Мариана".

Ввиду изложенного, в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа правомерно произведен осмотр помещения по адресу осуществления предпринимательской деятельности ( г. Курск, ул. Союзная, 6), о чем составлен протокол осмотра ( т.2 л.д.49-53).

Исходя из приведенных положений ст.ст.31, 89, 92 НК РФ факт принадлежности помещения ООО "Марианна" правового значения не имеет, Приведенное предпринимателем обстоятельство не препятствовало налоговому органу произвести осмотр, равно как и не свидетельствует о незаконности действий Инспекции.

Доводы Предпринимателя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску неправомерно истребовала документы у ООО "Мариана", а в ходе судебного разбирательства - представила их в суд, поскольку, по мнению заявителя, они не имеют отношения к предпринимательской деятельности ИП Ивановой К.К. правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ИП Ивановой К.К. и ООО "Мариана" заключены гражданско-правовые договоры, в том числе договоры аренды нежилых помещений, в связи с чем госналогинспектором Однодворцевой Н.А. было направлено требование N 17-12/970 от 13.07.2009 г.. "О предоставлении документов (информации)" в адрес ООО "Мариана" для проверки финансово-хозяйственных отношений между Обществом и Предпринимателем.

С учетом изложенного, действия налогового органа по истребованию у контрагента ИП Ивановой К.К. - ООО "Марианна" - документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ИП Ивановой К.К., являются мерами налогового контроля, связаны с предметом выездной налоговой проверки и не противоречат требованиям налогового законодательства.

Довод Предпринимателя о том, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску не проверялась правильность исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречит содержанию оспариваемого решения Инспекции.

Так, в решении Инспекции содержится указание на то, что в связи с отсутствием объектов налогообложения по упрощенной системе налогообложения уплаченные Предпринимателем суммы единого налога признаны излишне уплаченными, Предпринимателю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 гг.

Также Предпринимателем были заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов: госналогинспектора ИФНС России по г. Курску Н.А. Однодворцевой, заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Т.А. Колоусовой, и.о. руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой,

В соответствии с п.2 ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции реализуют права и обязанности налоговых органов.

В соответствии с п.1 ст.198 НК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ответчиком по указанному требованию может выступать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом ИФНС России по г. Курску N 05-07/396 от 12.10.2009 г.. "О распределении обязанностей между начальником инспекции и его заместителями" с 12.10.2009 г.. установлено распределение обязанностей между начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и заместителями начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по выполнению возложенных на Инспекцию функций и координации работы структурных подразделений Инспекции, в том числе на заместителя начальника инспекции Колоусову Татьяну Александровну возложена обязанность по координации и контролю за деятельностью юридического отдела и отдела выездных налоговых проверок N 3.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения заместитель начальника ИФНС России по г. Курску Колоусова Т.А. действовала в рамках возложенных на нее Приказом ИФНС России по г. Курску N 05-07/396 от 12.10.2009 г.. "О распределении обязанностей между начальником инспекции и его заместителями" обязанностей, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ИП Ивановой К.К. проводилась отделом выездных налоговых проверок N 3 ИФНС России по г. Курску.

В соответствии с должностным регламентом Государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 3 ИФНС России по г. Курску Однодворцевой Натальи Анатольевны, утвержденным начальником ИФНС России по г. Курску 25.09.2006 г.., в обязанности инспектора входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации и местными органами государственной власти Курской области в пределах их компетенции, оформление результатов выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя указанное должностное лицо осуществляло на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 26.06.2009 г. N 17-12/249/81 ( т.2 л.д.37)

С учетом изложенного, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К. госналогинспктор отдела выездных проверок N 3 ИФНС России по г. Курску Однодворцева Н.А. действовала в рамках своих должностных полномочий, а именно осуществляла налоговый контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком, в том числе направляла требования о предоставлении документов в адрес Предпринимателя и его контрагентов, проводила осмотр помещения, в котором налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, иные мероприятия налогового контроля, по результатам выездной налоговой проверки составила акт выездной налоговой проверки N 17-12/38 от 16.09.2009 г..

Действия исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Курской области Киселевой Людмилы Александровны по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Ивановой К.К. на решение ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009 г.. N 17-12/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствовали положениям ст.ст. 138-140 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена уполномоченным лицом в пределах срока, установленного ст. 140 НК РФ, и по результатам ее рассмотрения принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения на основании п.2 ст.140 НК РФ.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия госналогинспектора Н.А. Однодворцевой по проведению выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К., заместителя начальника Т.А. Колоусовой по принятию оспариваемого решения, а также действия и.о. руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика, были осуществлены в рамках налогового законодательства и их должностных обязанностей и полномочий, нарушения норм законодательства Российской Федерации не установлено.

Также Предпринимателем были заявлены требования о признании незаконным решения УФНС России по Курской области N 767 от 30.11.2009 г.. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009 г.. N 17-12/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом, по мнению предпринимателя, указанное решение УФНС России по Курской области об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствует закону по основаниям, приведенным предпринимателем в отношении обоснованности доначисления спорных сумм налога, действий должностного лица налогового органа, проводящего проверку, а также действий должностного лица, принявшего оспариваемое решение Инспекции.

В соответствии с ч.1 ст. 139 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.139 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Согласно п.1 ст.140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Пунктом 2 ст.140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.( п.3 ст.140 НК РФ).

При этом, как указано выше, с учетом приведенных положений налогового законодательства и представленных в материалы дела доказательств решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени, а также выводов о наличии в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, соответствует положениям налогового законодательств ввиду чего оснований для его отмены у вышестоящего налогового органа не имелось.

Каких-либо дополнительных доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решением Управления не производилось, дополнительных обязанностей помимо установленных решением Инспекции, на предпринимателя не возлагалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и индивидуального предпринимателя Ивановной Клавдии Карниловны без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, в размере 100 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и индивидуального предпринимателя Ивановной Клавдии Карниловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников