Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-26/2011 по делу N А35-13056/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-26/2011 по делу N А35-13056/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2012 г. N Ф10-26/11 по делу N А35-13056/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП И.К.К. - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по г. Курску - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФНС России по Курской области - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП И.К.К. на решение арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А35-13056/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель И.К.К. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2009 N 1 7-12/74; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, Управление) от 30.11.2009 N 767; признании незаконными действий госналогинспектора ИФНС России по г. Курску О.Н.А., допущенных в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009 по 07.08.2009 и в период подписания акта N 17-12/38 от 16.09.2009, действий заместителя начальника ИФНС России по г. Курску К.Т.А. по вынесению решения N 17-12/249/81 от 26.06.2009 "О проведении выездной налоговой проверки" и принятию решения N 17-12/74 16.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действий исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Курской области К.Л.А. по принятию решения N 767 от 30.11.2009 по апелляционной жалобе ИП И.К.К.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 16.10.2009 N 17-12/74 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 134, 52 руб. (п.п. 1.1. резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 96 355, 35 руб. (п.п. 1.2. резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП И.К.К. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагают, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП И.К.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет всех налогов (сборов), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 17-12/38 от 16.09.2009.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 17-12/74 от 16.10.2009, в соответствии с которым ИП И.К.К. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 482, 80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 107 061, 50 руб.

Названным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 159 444 руб. недоимки по ЕНВД, 44 109, 45 руб. пени, а также предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2006-2008 г.г. в общей сумме 40 417, 97 руб.

Кроме того, Инспекция отказала в привлечении ИП И.К.К. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года, а также на основании п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность (розничная торговля промышленными товарами) подлежит налогообложению ЕНВД, который в проверенном периоде Предпринимателем неправомерно не уплачивался.

В связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой отчетности по указанной системе налогообложения, ИП И.К.К. также привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением УФНС России по Курской области N 767 от 30.11.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции N 17-12/74 от 16.10.2009 оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009 N 17-12/74, решение УФНС России по Курской области N 767 от 30.11.2009, а также действия госналогинспектора О.Н.А. в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009 по 07.08.2009 и в период подписания акта N 17-12/38 от 16.09.2009, действия заместителя начальника Инспекции К.Т.А. по вынесению решения N 17-12/249/81 от 26.06.2009 "О проведении выездной налоговой проверки" и решения N 17-12/74 16.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действия и.о. руководителя УФНС России по Курской области К.Л.А. по принятию решения N 767 от 30.11.2009 по апелляционной жалобе налогоплательщика не соответствуют законодательству РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП И.К.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 01.01.2003 Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002.

С 1 января 2006 года на территории Курской области вступил в силу Закон Курской области N 77-ЗКО от 24.11.2005 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Также с 01.01.2006 Решением Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Г" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования "Г" был введен ЕНВД.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Статья 346.30 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В силу п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

На основании п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом, сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов (п. 2 ст. 346.32 НК РФ).

Статьей 346.31 НК РФ закреплено, что ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.

Судом установлено, что ИП И.К.К. в проверяемом периоде, а именно с 01.01.2006 по 31.12.2008, арендовала по адресу: г. Курск, ул. С., 6, следующие объекты: нежилую площадь в торговом зале магазина на 1 этаже, площадью 25 кв. м на основании предварительного договора аренды N 2 от 28.12.2005, заключенного с ООО "М", на срок с 28.12.2005 по 28.12.2006 г., для реализации промышленной группы товаров населению в розницу; нежилое помещение на 1 этаже, площадью 25 кв. м, на основании дополнительного соглашения от 28.12.2006 к предварительному договору аренды N 2 от 28.12.2005, заключенного с ООО "М", на срок с 28.12.2006 по 28.12.2007; нежилое помещение на 1 этаже, площадью 25 кв. м, на основании дополнительного соглашения от 28.12.2007 к предварительному договору аренды N 2 от 28.12.2005, заключенного с ООО "М", на срок с 28.12.2007 по 31.05.2008; нежилое помещение на 1 этаже, площадью 30 кв. м, на основании предварительного договора аренды N 2 от 01.06.2008, заключенного с ООО "М", на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008, для реализации товаров населению в розничной торговле, а именно косметики, парфюмерии, швейной фурнитуры, пряжи.

Здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. С., 6, принадлежит Комитету по управлению имуществом города Курска.

Согласно договору N 489 от 01.01.1997 арендодателем от имени собственника муниципального имущества Комитета по управлению имуществом города Курска выступает балансодержатель - Муниципальное предприятие Курское городское производственное управление жилищного хозяйства, а арендатором - ТОО магазин N 44 "М".

В соответствии с п. 1.1 договора N 489 от 01.01.1997 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. С., 6, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 1 этаж - 193, 4 кв. м, подвал - 57,6 кв. м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., 6, в задании имеется торговый зал N 11а, общей площадью 105, 2 кв. м.

Кроме того, в результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра арендуемого Предпринимателем помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., 6, 1 этаж (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 17-12/38 от 24.07.2009) установлено, что арендуемое налогоплательщиком помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. С., 6, принадлежит ООО "М". Используемая ИП И.К.К. площадь торгового зала совпадает с площадью, арендуемой в соответствии с предварительным договором аренды N 2 от 28.12.2005, а именно - 25 кв. м. На арендуемой площади расположено торговое оборудование, в том числе - прилавки, торговые горки, установлена контрольно - кассовая техника ЭК9-2102К. В арендуемом помещении имеется пожарная и охранная сигнализация, помещение отапливается. На прилавках и торговых горках на момент осмотра имеется реализуемый ИП И.К.К. товар: пряжа, нитки, швейная фурнитура.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что арендуемое ИП И.К.К. помещение представляет собой часть торгового зала магазина, используемого для осуществления розничной торговли промышленными товарами (швейной фурнитурой, косметическими и парфюмерными изделиями), площадь которого составляла в 2006, 2007 г.г. - 25 кв. м, в 2008 г. - 30 кв. м.

Рассматриваемое помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, на основании п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 2 Решения Курского Городского Собрания "О введении на территории муниципального образования "Г" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 25.11.2005 N 171-3-РС, суд обоснованно указал, что ИП И.К.К. в отношении рассматриваемого вида деятельности обязана была применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Поскольку, осуществляя в период с 2006 по 2009 г.г. розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, ИП И.К.К. ЕНВД не уплачивала, Инспекция правомерно доначислила ей 159 444 руб. налога, в т.ч. за 1 квартал 2006 года в сумме 12 308 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 12 308 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 12 308 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 12 308 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 12 786 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 12 786 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 12 786 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 12 786 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 13 366 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 13 366 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 16 168 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 16 168 руб. с учетом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ИП И.К.К. при применении УСН.

Правильность произведенного налоговым органом расчета сумм ЕНВД за проверяемый период по спорному объекту торговли Предпринимателем не оспаривается, контррасчетов не представлено.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о необоснованности доначисления ЕНВД ввиду применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения в соответствии с уведомлением налогового органа от 21.09.2005 N 1984, поскольку законодательство РФ о налогах и сборах не допускает возможность применения налогоплательщиком УСН по тем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых в силу закона подлежит уплате ЕНВД.

Ввиду того, что при подаче заявления о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком заявлены виды деятельности, которые не подпадают под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, ИП И.К.К. имела право применять упрощенную систему налогообложения в отношении соответствующих видов деятельности, о чем ей выдано уведомление.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным решение Инспекции от 16.10.2009 N 1 7-12/74 в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части признания незаконными действий госналогинспектора ИФНС России по г. Курску О.Н.А., допущенных в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009 по 07.08.2009 и в период подписания акта N 17-12/38 от 16.09.2009, действий заместителя начальника ИФНС России по г. Курску К.Т.А. по вынесению решения N 17-12/249/81 от 26.06.2009 "О проведении выездной налоговой проверки" и принятию решения N 17-12/74 16.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действий исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Курской области К.Л.А. по принятию решения N 767 от 30.11.2009 по апелляционной жалобе ИП И.К.К., суд правомерно указал, что оспариваемые действия указанных должностных лиц были осуществлены в рамках налогового законодательства и их должностных обязанностей и полномочий.

Разрешая требование Предпринимателя о признании недействительным решения УФНС России по Курской области N 767 от 30.11.2009 по апелляционной жалобе ИП И.К.К. на решение ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009 N 17-12/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд правильно указал, что обжалуемое решение Управления вынесено с учетом требований ст.ст. 139-141 НК РФ.

Каких-либо дополнительных доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решением Управления N 767 от 30.11.2009 не производилось, дополнительных обязанностей, помимо установленных решением Инспекции от 16.10.2009 N 17-12/74, на налогоплательщика не возлагалось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы Предпринимателя, приведённые в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А35-13056/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП И.К.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.