Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1795/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А16-644/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение от 25.08.2012

по делу N А16-644/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

в Шестой арбитражный апелляционный суд 17.04.2012 поступила апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие, заявитель) от 24.02.2012 б/н на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2011 по делу N А16-644/2011 по иску открытого акционерного общества Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" (далее - ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб") к Предприятию о взыскании основного долга по договорам финансового лизинга.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что в судебном заседании представитель Предприятия участия не принимал, на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, в связи с чем дата ознакомления с мотивировочным решением ему не разъяснялась; копия оспариваемого решения им до сих пор не получена; предельный срок обжалования решения на день подачи данного ходатайства не пропущен. Также в ходатайстве указано на то, что о состоявшемся по настоящему делу решении заявителю стало известно после поступления в его адрес определения арбитражного суда от 26.01.2012.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица, может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2011, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными.

Как указано выше, заявителем обжаловано решение арбитражного суда от 25.08.2011, резолютивная часть которого объявлена в этот же день. Следовательно, в силу статей части 1 статьи 259 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в пункте 2 статьи 114 АПК РФ истек 26.08.2011.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Еврейской автономной области на апелляционной жалобе заявителя настоящая жалоба передана в суд 10.04.2012, то есть с нарушением установленного срока более чем на 7 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.08.2011, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения, представитель Предприятия не присутствовал.

Однако Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Так, определение арбитражного суда от 11.07.2011 о принятии искового заявления ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.08.2011 получено Предприятием 18.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 136). Данное определение, также как и все другие судебные акты по настоящему делу, полученные представителем ответчика (т. 1, л.д. 145, 150), направлены по юридическому адресу ответчика - 679384, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Башмак, ул. Новая, 19, который указан самим Предприятием и в апелляционной жалобе. При этом копия определения суда от 26.01.2012, на получение которой заявитель жалобы ссылается в ходатайстве о восстановлении срока, направлялась по тому же адресу заявителя и получена его представителем (т. 2, л.д. 35).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное свидетельствует о том, что Предприятие после получения первого и последующих судебных актов по настоящему делу имело возможность принять меры к получению информации о результатах рассмотрения дела, ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта.

Следует отметить, что заявитель также не воспользовался своими правами в части получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, в том числе посредством официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края в сети "Интернет". Как усматривается из отчета о публикации судебных актов по настоящему делу от 23.04.2012, текст оспариваемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда в сети Интернет уже 06.09.2011.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель мог обладать информацией о принятии решения арбитражного суда от 25.08.2011 ранее указанного заявителем срока (01.02.2012), в связи с чем имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки.

Между тем первоначальная апелляционная жалоба на данный судебный акт (возвращена определением от 12.03.2012) была направлена заявителем лишь 24.02.2012, что подтверждается почтовым конвертом (т. 2, л.д. 55).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по объективным причинам, не зависящим от данного лица.

На наличие других оснований пропуска процессуального срока, свидетельствующих об уважительности просрочки, заявителем не указано.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Повторная апелляционная жалоба Предприятия передана в арбитражный суд первой инстанции 10.04.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, что, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36, а также установленные выше обстоятельства надлежащего уведомления Предприятия о судебном разбирательстве, является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.04.2012 N 136 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., почтовая опись от 24.02.2012, письмо от 10.04.2012, ходатайство о восстановлении срока на 2 л., заявление от 24.02.2012, письмо от 24.02.2012, ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины на 1 л., доверенность на 1 л., конверт на 1 л.

Судья

Е.Н. Головнина