Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-1421/12

г. Пермь

N 17АП-1421/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А50-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от ООО "Ремонтно-монтажное объединение" - Елькин Р.Е. (доверенность от 10.01.2012);

от Смирнова Е.А. - Чулаков Ю.Г. (доверенность от 20.03.2012);

от АКБ "Банк Москвы" - Букатина Е.Н. (доверенность от 27.12.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А50-3804/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-монтажное объединение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 ООО "Ремонтно-монтажное объединение" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Александр Петрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159 от 27.08.2011.

23.11.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-монтажное объединение" о признании недействительной сделки по реализации имущества должника, оформленной счетами-фактурами N 280 - 285 от 27.10.2010, N 299 - 307 от 12.11.2010, актами о приеме-передаче объекта основных средств N 49-54 от 27.10.2010, N 67-75 от 12.11.2010 Смирнову Андрею Евгеньевичу, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО "Ремонтно-монтажное объединение" следующего имущества (далее также - спорное имущество):

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ; машина листогибочная трехваликовая И 2223; ножницы кривошипные листовые с наклон. Ножом Н-478; пресс ножницы комбиниров. НГ 5223; станок спец. фрезерный консольный верт. Мод. ВМ-127; станок токарно-винторезный СА6150В/2000; станок токарно-винторезный мод. 165-5; аппарат плазменной резки ПУРМ-400; выпрямитель инверторный Origo Tig 3000i AC/DC TA 2; пресс кривошипный 63т; станок радиально-сверлильный мод. 2Н55; станок токарный 1К6 2; станок токарный 1К-62; станок токарный КУСОН-3; электростанция бензиновая ESE 604SDHS сварочн.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил признать сделку притворной, поскольку она прикрывает сделку по предоставлению отступного. Кроме того просил признать сделку по предоставлению отступного недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10. 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку, влекущую предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Уточненные требования приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, суд определил вернуть в конкурсную массу ООО "Ремонтно-монтажное объединение" имущество, переданное по сделке:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трех валяковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон. Ножом Н-478;

- пресс ножницы комбиниров. НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный верт. Мод. ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный мод. 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Origo Tig 3000i AC/DC TA 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный мод. 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ESE 604SDHS сварочн.

Судом восстановлена задолженность ООО "Ремонтно-монтажное объединение" перед Смирновым А.Е. в сумме 2 898 788,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд безосновательно признал, что сделка между ООО "Ремонтно-монтажное объединение" и ответчиком характеризуется оказанием Смирнову А.Е. большего предпочтения; ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника; судом не произведен анализ состава и размера денежных обязательств; полагает также, что договор займа претерпел изменения, а получение имущества не является сделкой по предоставлению отступного; оспариваемая сделка была совершена не в октябре 2010 года, а значительно раньше.

ООО "Ремонтно-монтажное объединение" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2012 в суд поступило ходатайство АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Березниковского филиала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявление конкурсного управляющего затрагивает права и законные интересы ОАО "Банк Москвы", поскольку спорное движимое имущество находится в залоге по договору залога движимого имущества N 00057/18/810-10, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Смирновым А. Е. 15.11.2010; в производстве Березниковского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "ПромСтрой - Технология", Миллеру В. В., ООО "Престиж", Смирнову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 ходатайство ОАО "Банк Москвы" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом без привлечения к участию в деле ОАО "Банк Москвы", на правах и обязанностях которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу, определением от 14.03.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-3804/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Березниковского филиала к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.04.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Чепурченко О. Н. на судью Казаковцеву Т.В., дело рассматривается сначала.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки наличия имущества, предлагаемого в залог от 15.11.2010, акта приема-передачи по договору залога движимого имущества N 00057/18/810-10 от 15.11.2010, копии договора залога от 15.11.2010, копии письма N 01-03-04/2863 от 20.07.2011, выписки за период с 17.10.2011 по 17.04.2012, фотографии.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель Смирнова А.Е. против требований конкурсного управляющего возражает, просит доводы, изложенные в отзыве, считать возражениями на иск, в признании сделки недействительной отказать.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании до 19.04.2012 г. 15 час.00 мин.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2009 по 27.02.2010 Смирнов Андрей Евгеньевич (далее также - ответчик) предоставил должнику заемные денежные средства по договорам займа, на общую сумму 4 973 000 руб. 12.03.2010 в обеспечение займов должник предоставил ответчику залог движимого имущества, в число которого входило спорное имущество.

15.09.2010 ответчик обратился к должнику с требованием о погашении задолженности по договорам займа. Письмом от 20.09.2010 должник сообщил ответчику об отсутствии возможности погасить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением. В течение октября и ноября 2010 года между должником и Смирновым А.Е. подписаны договоры купли продажи, направленные на передачу имущества в собственность Смирнова А.Е., договоры купли-продажи от 27.10.2010 и от 12.11.2010 оформлены с актами взаимозачетов. Тогда же имущество передано по актам приема-передачи.

Указывая на наличие оснований для признания спорной сделки по предоставлению отступного недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего, поступивших отзывах, доводы и мнения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником (ч. 3 ст. 129 Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 04.03.2011, оспариваемые сделки по предоставлению отступного совершены 27.10.2010 и 12.11.2010, следовательно, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Договоры купли-продажи направлены на передачу спорного имущества Смирнову А.Е., оплата по ним не производилась, таким образом, имущество фактически передано в качестве отступного (ст.409 ГК РФ), обязательства по возврату займа прекращены частично путем передачи имущества.

Оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения и привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с законодательством о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами (ООО "Торговый дом "Магперммет" - определение суда от 19.05.2011, Газизулин Р.М. - определение суда от 24.05.2011)

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленную ответчиком в материалы дела переписку, суд также приходит к выводу о том, что Смирнову А.Е. было известно о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют факт неисполнения последним обязательств по договору и сам факт предоставления отступного.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, п.2 ст.167 ГК РФ.

Оснований для признания сделки притворной (ст.170 ГК РФ) не имеется, поскольку цели формальной притворной, по мнению заявителя, сделки и прикрываемой сделки, совпадают.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, имущество, полученное в результате совершения спорных сделок 27.10.2010 и 12.11.2010 подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Ремонтно-монтажное объединение", задолженность ООО "Ремонтно-монтажное объединение" перед Смирновым Андреем Евгеньевичем подлежит восстановлению в сумме 2 898 788,00 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, спорное имущество на основании договора залога движимого имущества N 00057/18/810-10 от 15.11.2010, заключенного между Смирновым А. Е. и ОАО "Банк Москвы" находится в залоге у последнего.

Следовательно, при применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, следует учитывать, что указанное выше имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения рассматриваемой сделки, в настоящее время обременено правами ОАО "Банк Москвы" по договору залога (N 00057/18/810-10 от 15.11.2010). Действительность указанного договора залога к предмету настоящего спора не относится, ввиду чего судом не оценивается.

Таким образом, имущество подлежит возврату в конкурсную массу с имеющим место обременением в виде залога в пользу ОАО "Банк Москвы".

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В дело представлено с отзывом ответчика письмо от 20.09.2010, которым должник ООО "РМО" сообщил Смирнову А.Е. об отсутствии возможности погасить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, с просьбой перенести срок погашения на 31.12.2011

Ссылка Смирнова А.Е. на опечатку в письме должника в части периода отсрочки, ошибочном указании 2011 года, поскольку срок испрашивался до 31.12.2010, не может быть принята во внимание, поскольку документ исходит от ООО "РМО", а не от Смирнова А.Е.

Довод о том, что договор займа по договоренности сторон претерпел изменения, став по существу договором купли-продажи, а сделка фактически имела место не в октябре - ноябре 2010, а значительно ранее, противоречит нормам гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам (л.д.12-14, 16-18, 20-22, 24-26, 28-30, 84-87, 90, 103, 105)

Кроме того суд считает необходимым принять во внимание пояснения, ранее данные лично Смирновым А.Н. относительно фактического предоставления отступного, полагая их наиболее достоверными и соответствующими существу возникших между сторонами правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу N А50-3804/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, совершенную между ООО "Ремонтно-монтажное объединение" и Смирновым Андреем Евгеньевичем по предоставлению отступного, оформленную путем заключения договоров купли-продажи от 27 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года, актов взаимозачетов от 27 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трех валяковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон. ножом Н-478;

- пресс ножницы комбиниров. НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный верт. мод. ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный мод. 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Origo Tig 3000i AC/DC TA 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный мод. 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ESE 604SDHS сварочн.

с обременением в виде залога в пользу ОАО "Банк Москвы" по договору залога движимого имущества N 00057/18/810-10 от 15 ноября 2010 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Смирновым Андреем Евгеньевичем.

Восстановить задолженность ООО "Ремонтно-монтажное объединение" перед Смирновым Андреем Евгеньевичем в сумме 2 898 788,00 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать со Смирнова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Ремонтно-монтажное объединение" в пользу Смирнова Андрея Евгеньевича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.А.Романов