Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-2036/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А52-3925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2012 года

о распределение судебных расходов по делу N А52-3925/2010 (судья Шубина О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1026000966837; далее - ООО "Барс") о взыскании 21 713 руб. 07 коп., в том числе 20 803 руб. 91 коп. основного долга по договору от 01.01.2005 N 31-4105 и 909 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.03.2010 по 14.10.2010.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Суд определил ответчику внести на депозит суда стоимость экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Псковэнергосбыт" отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение оставлено в силе.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебные расходы за проведение экспертизы не были распределены, то для разрешения данного вопроса судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 01 февраля 2012 года с ОАО "Псковэнергосбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков" (далее - ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков") взыскано 14 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ОАО "Псковэнергосбыт" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства вопрос о распределение судебных расходов рассмотрен без извещения заинтересованного лица - ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков". Кроме того, считает, что при вынесении определения были нарушены положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частьи 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков".

Вознаграждение за экспертизу установлено судом в размере 14 000 руб.

В арбитражный суд 29.03.2011 поступило заключение эксперта N 0099/ПС-02/11 и счет от 28.03.2011 N 199, согласно которому заказчик должен оплатить исполнителю стоимость экспертизы 14 000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы на момент ее назначения и проведения не были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заключение эксперта было признано судом соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований ОАО "Псковэнергосбыт" отказано, то вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, является правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о распределение судебных расходов рассмотрен без извещения заинтересованного лица - ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с оттиском календарного штемпеля от 13.12.2011 с номером штрихкода 18000110023370, свидетельствующее о том, что копию определения Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" получило 20.12.2011.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2012 года по делу N А52-3925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко