Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2989/12

г. Пермь

N 17АП-2989/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А50-1066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Большое Загарье" (ОГРН 1095916000476, ИНН 5916022435): Журавлев А.В., паспорт, доверенность от 13.03.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Большое Загарье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу N А50-1066/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Большое Загарье"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большое Загарье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) N 759-11-адм от 22.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как общество действовало в интересах ООО "Промёд", реализуя его продукцию через сайт; общество не знало, что ООО "Промёд" подписало заявку на регистрацию товарного знака, на момент использования словосочетания "про мед" ООО "Промёд" не имело интеллектуальных прав на такой товарный знак; материалами дела не доказано причинение вреда или угроза причинения вреда ООО "Промёд"; обществу, государству. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав на вынесение постановления о привлечении к ответственности за пределами годичного срока давности привлечения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ к материалам дела в качестве письменных объяснений заявителя приобщена уточненная апелляционная жалоба общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 в отношении общества по делу N 504-10-А вынесено решение, которым действия ООО "Большое Загарье" по использованию, в том числе на сайте www.promed-perm.ru в июне 2010 г., словесного обозначения "Про мед", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ПРОМЕД", принадлежащим ООО "Промед" по свидетельству N 421377, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 26.07.2006 г.. N 135ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ, 08.11.2011 Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 22.12.2011 вынесено постановление N 759-11-адм о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо, в частности, наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

Факт совершения заявителем действий, квалифицируемых как акт недобросовестной конкуренции, установлен решением антимонопольного органа по делу N 504-10-А от 02.02.2011, законность и обоснованность которого установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-8382/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011.

Решение антимонопольного органа и судебные акты содержат выводы о совершении заявителем действия по введению в оборот товара с незаконным использованием, в том числе на сайте, зарегистрированного товарного знака конкурента как до регистрации товарного знака (после подачи заявки в Роспатент), так и после его регистрации.

Также в судебных актах установлено, что о дате регистрации заявки в Роспатенте заявителю было известно, поскольку директор ООО "Большое Загарье" участвовал при рассмотрении дела о контрафактности в правоохранительных органах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка представителя общества на то, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за пределами годичного срока давности привлечения, судом отклонена.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения) административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку антимонопольным органом решение принято 02.02.2011, а общество привлечено к ответственности 22.12.2011, то суд правильно указал на соблюдение антимонопольным органом срока давности при привлечении к ответственности.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения также отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки выводов суда о неприменении к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда по делу N А50-8382/2011, что является недопустимым, поскольку судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-1066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большое Загарье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина