Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-2935/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Автотрейд-Оскол" - представитель Копус И.О. по доверенности от 02.04.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. - представитель Купцов Д.А. по доверенности от 11.01.2012 г. и Стенин Н.В. по доверенности от 06.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-16672/2009 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТК" (ИНН 6323033981),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АТК" Рудченко А.М. 19.12.2011 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТК" от 29.11.2011 по вопросам повестки дня N 1, N 2, N 3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТК" Рудченко Александра Михайловича удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТК" от 29.11.2011 г. по третьему вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченным и лицами, а именно ООО "Правовой центр "Диадем", ООО "Частная охранная организация "ФОРПОСТ Тольятти" в течение трех дней с момента проведения настоящего собрания кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТК" Рудченко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части в которой отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. апелляционную жалобу полностью поддержали.

Представитель ООО "Автотрейд-Оскол" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-16672/2009 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела 29.11.2011 г. проведено собрание кредиторов ООО "АТК" с повесткой дня:

1. Обязать конкурсного управляющего ежемесячно предоставлять сведения собранию кредиторов для их утверждения, содержащие следующую информацию: об арендаторах имущества должника (иных лицах, у которых имущество должника находится в пользовании) с указанием их наименования, юридического адреса, ИНН, ОГРН, номера договора, размера арендуемой площади по договору, величины арендных платежей, наличия задолженности по внесению арендных платежей (размер задолженности, количество дней просроченной задолженности в отношении каждого контрагента), общей суммы начисленных арендных платежей за период конкурсного производства, с даты введения процедуры до момента предоставления соответствующих сведений и общей задолженности по арендным платежам на момент представления сведений.

2. Установить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "АТК" один раз в месяц.

3. Обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченными лицами, а именно: ООО Правовой Центр "Диадем", ООО Частная охранная организация "ФОРПОСТ-Тольятти" в течение трех дней с момента проведения настоящего собрания кредиторов.

Решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов ООО "АТК".

Конкурсный управляющий ООО "АТК" Рудченко A.M. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов ООО "АТК" от 29.11.2011 г. по всем вопросам повестки дня, считая их несоответствующими закону.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов принятого на собрании от 29.11.2011 г. по первому вопросу повестки не правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся информация о ходе конкурсного производства содержится в отчете конкурсного управляющего, составляемом по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г. и представление иной информации законом не предусмотрено, не принимается судебной коллегией, так как указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего установлен в п. 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего определены в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г.

В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г. и содержит графы для отражения сведений: о привлеченных лицах с указанием договоров, размере и источнике вознаграждения; о размере поступивших денежных средств; о расходах на проведение конкурсного производства; а также содержит графу "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Следовательно, собрание кредиторов вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника, то необходимость представления собранию кредиторов точных сведений об арендаторах имущества должника, размера арендуемой площади по договору, величины арендных платежей, наличия задолженности по внесению арендных платежей и других сведений касающихся сдачи в аренду имущества должника суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является расчет с кредиторами, указанная финансовая информация имеет значение для каждого конкурсного кредитора, так как содержит в себе сведения о размере денежных средств, которые могут быть направлены конкурсным управляющим на погашение реестровых требований третьей очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов раз в месяц препятствует надлежащему исполнению конкурсному управляющему обязанностей отклоняются судебной коллегией.

Доказательств подтверждающих вышеуказанный довод заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Исходя из положений ст. 143 Закона о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право принимать решение об изменении срока представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, как в сторону его увеличения, так и уменьшения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-16672/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-16672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова