Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6592/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-1204/11-151-11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Лящевского И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-1204/11-151-11 судьи Чекмарева Г.С.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, помещ. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Безлюдова К.А. по дов. от 11.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов в сумме 26 065,80 руб.

Определением суда от 24.01.2012 заменен истец по делу N А40-150674/10-151-1276 с ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов судом отказано.

При этом суд исходил из того, что рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, непродолжителен по времени рассмотрения в суде.

Истец не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности понесенных судебных расходов, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, по делу N А40-1204/11-151-11 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взыскана компенсационная выплата в сумме 53 006,63 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 051,59 руб., расходы по оплате за оценку - 17 000 руб. и госпошлина по иску в размере 2 562,33 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, для защиты своих прав, ООО "Фактор" заключило договор об оказании услуг с ООО "Диалог-Центр" от 02.10.2010.

В подтверждение исполнения обязательств ООО "Диалог-Центр" по договору представлен акт приема- сдачи услуг ЮР от 05.07.2011.

На основании договора от 02.10.2010 ООО "Диалог-Центр" было выплачено вознаграждение в общей сумме 28 065,80 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2011 N 2075 на сумму 500 руб., квитанцией от 20.01.2011 N 1941 на сумму 12 000 руб., квитанцией от 25.02.2011 N 1980 на сумму 15 000 руб., товарным чеком от 25.12.2010 N 35 за оплату копирования документов на сумму 360 руб.; от 21.12.2010 N 2 на сумму 209 руб., почтовой квитанцией от 05.10.2010 N 25764 на сумму 45,8 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 15 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

При снижении размера расходов суд учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, многочисленную судебную практику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, к судебным расходам относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные ст.106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству.

В акте приема сдачи услуг по договору указана первичная правовая консультация. Данная услуга оказана до подачи искового заявления - 02.10.2010.

В связи с изложенным, суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 15 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными Обществом в связи с рассмотрением дела N А40-1204/11-151-11 и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку цена иска и заявленная сумма судебных расходов явно свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-1204/11-151-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.С. Лящевский Д.В. Каменецкий