Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 20АП-1704/12

г. Тула

28 апреля 2012 г.

А68-10005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года

по делу N А68-10005/11 (судья Кривуля Л.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" (ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108): Погосян И.Г. - начальник юридического отдела (доверенность от 30.12.2011 N 95);

от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (ОГРН 10471013500009, ИНН 7107027569, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66): Ковтун И.В. - начальник правового отдела (доверенность от 02.04.2012 N 03-13/02520).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" (ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (ОГРН 10471013500009, ИНН 7107027569, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 N 14 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 282 626 руб. и начисления пени в сумме 22 488,08 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 687,91 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 20 800,17 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 63 200,40 руб. и начисления пени в сумме 2 162,62 руб.; привлечения ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 397 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в размере 7 238,44 руб. за неполную уплату единого социального налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 20.06.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 11 287, 40 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 057 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 230, 40 руб., а также предложения ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 56 437 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 15 285 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 41 152 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 12 381, 88 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 036, 31 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11 345, 57 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2011 N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 20.06.2011 N 14 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 17 397 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 790 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 2 393 руб., за неуплату земельного налога в общей сумме 1 414 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 1 353 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 7 238,44 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 3 183 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 351 592 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 567 283 руб., налог на имущество организаций в сумме 18 252 руб., земельный налог в сумме 10 611 руб., транспортный налог в сумме 12 146 руб., единый социальный налог в общей сумме 63 200,40 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 40 798,06 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 160 649, 86 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 216,74 руб., земельного налога в сумме 734,51 руб., транспортного налога в сумме 4 217,61 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 902,90 руб., единого социального налога в сумме 2 162,62 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.08.2011 N 140-А оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 68 966 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 18 252 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 885,60 руб., начисления пени, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 15 492, 37 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 5 216,74 руб., привлечения ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 2 393 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 364,36 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 20.06.2011 N 14, ОАО "Газстройдеталь ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 226 189 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату данного налога в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию в отношении ООО "ЦМТО-Тюмень", ЗАО "Пласттара", ООО "МПП Зубр-КМЗ".

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств в трех случаях, в том числе на основании акта государственного органа.

Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным п. 2 ст. 266 НК РФ, то она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление и т.п.) по факту проведенной им работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это его указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени службы судебных приставов. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти, то есть государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во в кладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ на дату вынесения такого постановления.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Тульской области 25.10.2004 выдан исполнительный лист по делу N А68-ГП-108/4-04.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского автономного округа г. Тюмени 29.11.2004 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 18284.

Постановлением от 10.02.2005 о замене стороны в обязательстве произведена замена ООО "ЦМТО-Тюмень" на ООО "ОПТЕРОН", так как последнее является правопреемником должника в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми.

Исполнительное производство окончено 26.09.2005, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми вынесено постановление N 1-2688/2005 о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель указал о невозможности исполнения: место нахождения организации не установлено, при проверке счета организации установлено, что за последние 6 месяцев денежные средства и обороты по проверяемому счету должника отсутствуют.

С учетом этого задолженность ООО "ЦМТО-Тюмень" в размере 815 182 руб. является безнадежной на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с этим приказ о списании указанной дебиторской задолженности, ставшей на основании акта государственного органа - постановления судебного пристава от 26.09.2005 N 1-2688/2005, безнадежной ко взысканию в 2005 году, должен был быть издан Обществом в 2005 году и именно в указанном налоговом периоде она должна быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение Обществом данной суммы задолженности в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год является неправомерным.

Признавая несостоятельным довод Общества о том, что в 2006-2007 годах проводились действия по взысканию рассматриваемой задолженности с директора ООО "ЦМТО-Тюмень" в рамках расследуемого уголовного дела N 200605579/0, суд первой инстанции справедливо указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания обоснованности включения данного долга в состав внереализационных расходов 2007 года, поскольку дебиторская задолженность именно в отношении должника - ООО "ЦМТО-Тюмень" приобрела статус безнадежного долга в 2005 году и в случае взыскания рассматриваемой задолженности с директора ООО "ЦМТО-Тюмень" возникло бы новое обязательство и новый должник.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2004 с ЗАО "Пласттара" в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 95 399,35 руб.

Арбитражным судом Тульской области 28.10.2004 выдан исполнительный лист по делу N А68-ГП-165/4-04, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы от 13.01.2007.

В связи с тем, что по сведениям из УГИБДД УВД по Тульской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, ФГУП "Ростехинвентаризации", Федерального БТИ, Тульского филиала отделения по г.Туле за ЗАО "Пласттара" автотранспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано, ЗАО "Пласттара" по юридическому адресу не располагается, взыскателю перечислено 11 руб. 48 коп., исполнительное производство окончено 16.03.2009.

С учетом этого задолженность ЗАО "Пласттара" в размере 95 388,27 руб. является безнадежной на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с этим приказ о списании указанной дебиторской задолженности, ставшей на основании акта государственного органа - постановления судебного пристава от 16.03.2009, безнадежной ко взысканию в 2009 году, должен был быть издан Обществом в 2009 году и именно в указанном налоговом периоде она должна быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение Обществом данной суммы задолженности в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год является неправомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2004 с ООО "МПП "Зубр-КМЗ" в пользу Общества взыскано 31 875,80 руб.

Арбитражным судом Тульской области 11.03.2004 выдан исполнительный лист по делу N А68-НП-327/17-03, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.04.2004 о возбуждении исполнительного производства N 4485.

В ответ на запрос Арбитражного суда Тульской области ОСП Привокзального района г. Тулы письмом от 28.02.2012 сообщил, что в течение 2004-2011 годов службой производились исполнительные действия по данному производству.

В связи с тем, что установить местонахождение, имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно, исполнительное производство окончено 26.09.2011, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сумма задолженности ООО "МПП "Зубр-КМЗ" в размере 31 875,80 руб. на дату вынесения постановления судебного пристава признается безнадежной, то и соответствующий приказ о списании ставшей на основании акта государственного органа - постановления судебного пристава от 26.09.2011 безнадежной ко взысканию в 2011 году указанной дебиторской задолженности должен был быть издан Обществом в 2011 году.

С учетом этого задолженность ООО "МПП "Зубр-КМЗ" в размере 31 875,80 руб. является безнадежной на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с этим приказ о списании указанной дебиторской задолженности, ставшей на основании акта государственного органа - постановления судебного пристава от 26.09.2011, безнадежной ко взысканию в 2011 году, должен был быть издан Обществом в 2011 году и именно в указанном налоговом периоде она должна быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение Обществом данной суммы задолженности в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции ИФНС России по Центральному району г. Тулы правовых оснований для доначисления ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" налога на прибыль организаций в сумме 226 189 руб., начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления Обществу единого социального налога в сумме 63 200,40 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 162,62 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7 238,44 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 237 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по ЕСН за 2007-2009 годы на суммы выплат, произведенных своим работникам за проведение обучения.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указанные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" разъяснено, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 1 и 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в том числе расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения, расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных норм ТК РФ следует, что оплата труда работников представляет собой установленные в том числе трудовым договором и локальными правовыми актами и осуществляемые работодателем выплаты работникам за их труд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" было организовано обучение работников предприятия силами своих специалистов, за что последним производилась оплата, что подтверждается приобщенными к материалам дела ведомостями оплаты преподавателям и инструкторам.

Общество произвело оплату работникам за обучение в 2007 году в сумме 105 970 руб., в 2008 году в сумме 134 350 руб. и в 2009 году в сумме 18 020 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом вышеуказанных правовых норм и того, что оплата за преподавание была установлена локальными правовыми актами предприятия (приказами об организации обучения, что Обществом не оспаривается), данная оплата непосредственно связана с выполнением трудовых обязанностей работниками предприятия, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что оплата за преподавание является составной частью системы оплаты труда работников ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром".

Следовательно, указанные выплаты должны были учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции ИФНС России по Центральному району г. Тулы правовых оснований для доначисления ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" единого социального налога в сумме 63 200, 40 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 162, 62 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7 238,44 руб.

Довод Общества о том, что спорные выплаты не отнесены им на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство, с учетом п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, в котором разъяснено, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 22.03.2012 N 1177 ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-10005/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" (ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2012 N 1177.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова