Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-6894/11

г. Пермь

N 17АП-6894/2011-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-24574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" Симакова Александра Анатольевича, Шмакова А.И., доверенность от 28.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" Симакова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 года, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А50-24574/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" (ОГРН 1025901545570, ИНН 5957007316) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" (далее - ООО "СУ N 4", должник) Симаков А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 года, заключенного между должником и Каримовым Минниханом Гафиятовичем (далее - Каримов М.Г.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Каримова М.Г. передать должнику транспортное средство KATO-NK-70-V-РY, на основании статей 61, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Каримов М.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылался на то, что в суд первой инстанции 27.12.2011 года были представлены документы, подтверждающие отсутствие автомобиля, письменный отзыв на заявление.

Указывал, что им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нового собственника автомобиля.

Обращал внимание, что все документы арбитражный суд направлял по адресу: г. Чернушка, ул. Мира, 17-4, тогда как Каримов М.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: Чернушинский район, д. Зверево, ул. Школьная, д. 19.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие Каримова М.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 01.03.2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству было назначено на 02.04.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 года судебное разбирательство было отложено на 24.04.2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", третье лицо). Также апелляционный суд обязал управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и управление Ростехнадзора Пермскому краю в срок до 23.04.2012 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о государственной регистрации автомобиля марки KATO-NK-70-V-РY, специальный автокран, год выпуска 1992, двигатель N FEG009211A, шасси CMF87B01494, номер кузова отсутствует, цвет кабины оранжевый, лицах, являвшихся (являющихся) собственниками данного транспортного средства, в период с 01.06.2010 года по настоящее время.

В судебное заседание от 24.04.2012 года явился представитель конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в отпуске, на судью Нилогову Т.С., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

Каримовым М.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и дополнение к отзыву на заявление, в котором Каримов М.Г. выражает согласие выплатить разницу в стоимости автомобиля в размере 42 920 руб., заявляет возражения относительно оценки рыночной стоимости автомобиля, произведенной ООО "Компромисс".

ООО "Интер" представлен письменный отзыв на заявление, в котором данное лицо сообщает о том, что находящееся в технически неисправном состоянии спорное имущество было им реализовано Якшиевой Д.Ш. по договору купли-продажи от 10.06.2011 года по цене 59 000 руб. К письменному отзыву третьим лицом приложен договор купли-продажи от 10.06.2011 года, акт приема-передачи транспортного средства, служебная записка от 15.04.2011 года о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии. Данные документы приобщены к материалам дела.

Управлением ГИБДД по Пермскому краю представлен справка от 13.04.2012 года, согласно которой спорный автомобиль с 22.02.2011 года был зарегистрирован за ООО "Интер", снят с регистрационного учета 10.06.2011 года, после снятия с учета не регистрировался.

Управлением Ростехнадзора по Пермскому краю представлен ответ от 18.04.2012 года, согласно которому спорный автомобильный автокран был поставлен на учет ООО "Специализированное управление N 4" 25.12.2006 года, в дальнейшем перерегистрация на иных лиц не производилось, заявлений от Каримова М.Г. либо от ООО "Интер" на регистрацию не поступало.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от заявления в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

На доводах, связанных с недействительностью договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 года, представитель конкурсного управляющего настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между Каримовым М.Г. (Покупатель) и ООО "СУ N 4" (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 01.06.2010 года), по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность автомобиль марки KATO-NK-70-V-РY, характеристики которого указаны в пункте 2 договора купли-продажи от 01.06.2010 года.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 01.06.2010 года, учитывая техническое состояние автомобиля, наличие дефектов, указанных в акте приема-передачи, стороны установили, что стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 7 080 руб., в том числе НДС 1 080 руб.

01.06.2010 года между сторонами договора купли-продажи от 01.06.2010 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому спорный автомобиль был передан покупателю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 года к производству было принято заявление ликвидационной комиссии о признании ООО "СУ N 4" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года ООО "СУ N 4" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Симаков А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная выше сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку автомобиль был продан Каримову М.Г. за 7 080 руб., тогда как в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 78-1/11 от 31.10.2011 года, составленным ООО "Компромисс", рыночная стоимость автомобиля марки KATO-NK-70-V-РY по состоянию на 17.05.2010 года составляла 581 000 руб.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была заключена 01.06.2010 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (13.11.2010 года).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 78-1/11 от 31.10.2011 года, составленный ООО "Компромисс", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки KATO-NK-70-V-РY по состоянию на 17.05.2010 года составляла 581 000 руб.

В свою очередь Каримов М.Г., возражая против доводов конкурсного управляющего, представил в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости N 420/11-10/р от 18.05.2010 года, составленный ИП Дерюшевой Л.В., согласно которому рыночная стоимость того же транспортного средства по состоянию на 17.05.2010 года составляет 6 000 руб.

Оценив представленные отчеты об оценке рыночной стоимости в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации.

Так, отчет N 78-1/11 от 31.10.2011 года составлен ООО "Компромисс" на основе сравнения имеющихся на рынке предложений без фактического осмотра транспортного средства, то есть без учета его технического состояния, которое безусловно оказывает влияние на рыночную стоимость транспортного средства.

Из анализа же отчета N 420/11-10/р от 18.05.2010 года, выполненного ИП Дерюшевой Л.В., следует, что при оценке экспертом не использовался обычно применяемый сравнительный метод, не исследовались имеющиеся на рынке предложения специальных транспортных средств, находящихся в аналогичном техническом состоянии, к отчету не приложены фотоматериалы и иные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у транспортного средства неисправностей и повреждений, перечисленных в отчете.

Достоверность выводов отчета, выполненного экспертом Дерюшевой Л.В., опровергается тем, что в дальнейшем спорное транспортное средство было реализовано Каримовым М.Г. по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 11.02.2011 года, заключенному с ООО "Интер", по цене 50 000 руб., а позднее продано ООО "Интер" Якшиевой Д.Ш. по договору купли-продажи транспортного средства N 29/11 от 10.06.2011 года за 59 000 руб.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было подвергнуто Каримовым М.Г. ремонту, что увеличило его рыночную стоимость, данным лицом в материалы дела не представлено. Напротив, как усматривается из письменного отзыва ООО "Интер" транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, требовало капитальных вложений в размере ориентировочно 650 000 руб.

Вместе с тем, указанными договорами купли-продажи подтверждается, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны Каримова М.Г., поскольку цена оспариваемой сделки значительно ниже цены сделок, заключенных с тем же транспортным средством позже. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства и осуществления Каримовым М.Г. оплаты цены договора в размере 7 080 руб., что безусловно свидетельствует о неравноценности сделки.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, оспариваемая сделка, учитывая, что основной деятельностью должника не являлась купля-продажа специальной техники и сама сделка совершена в период ликвидации должника, не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем норма части 2 статьи 61.4 Закона о банкротства не может быть применима к рассматриваемой ситуации.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку предусмотренная оспариваемым договором купли-продажи стоимость транспортного средства является заведомо заниженной по сравнению с его рыночной ценой, сделка была направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, а, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что влечет ее недействительность (ничтожность).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена Каримовым М.Г. в размере 200 руб., в уменьшении размера государственной пошлины ему отказано, то с Каримова М.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" от заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу А50-24574/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KATO-NK-70-V-HV (специальный автокран), год выпуска 1992, двигатель N FEG009211А, шасси N CMF87B01494, цвет кабины оранжевый, заключенный 01.06.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" и Каримовым Минниханом Гафиятовичем.

Взыскать с Каримова Миннихана Гафиятовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова