Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-6894/11

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-24574/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Каримова Миннихана Гафиятовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А50-24574/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированное управление N4" (ОГРН 1025902545570, ИНН5957007316),

третье лицо: Юсупов Р.А.,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 поданная ответчиком - Каримовым Минниханом Гафиятовичем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела А50-24574/2010, оставлена без движения на основании пункта 2,3 части 4 статьи 260, статьи 263 АПК РФ.

Заявителю жалобы в срок до 23.08.2012 предложено представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - конкурсному управляющему Симакову Александру Анатольевичу, третьему лицу- Юсупову Р.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Каримова Миннихана Гафиятовича поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и документов к ней приложенной, лицам, участвующим в деле, однако доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за по дачу апелляционной жалобы в размере, установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.) не представлены.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об уменьшении размера оплаты государственной пошлины. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ходатайство не обосновано представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении. Отсутствие денежных средств у заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его болезненное состояние и пребывание в неврологическом отделении больницы не может быть принята во внимание в качестве доказательства невозможности для него уплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном законодательством (2.000 руб.).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение Каримова Миннихана Гафиятовича на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.07.2012 апелляционный суд акцентировал внимание заявителя жалобы на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, включается и время на доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку в установленный апелляционным судом срок (до 23.08.2012) отмеченные в определении от 20.07.2012 недостатки не устранены апелляционная жалоба Каримова Миннихана Гафиятовича с прилагаемыми к ней документами подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Каримову Миннихану Гафиятовичу.

Возвратить Каримову Миннихану Гафиятовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 2 от 09.07.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов