Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-6894/11

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-24574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Каримова Миннихана Гафиятовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-24574/2010

о признании ООО "Специализированное управление N 4" (ОГРН 1025902545570, ИНН 5957007316) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.11.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Специализированное управление N 4" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Симакова А. А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки Шевроле-Нива-212300, 2005 г.в., VIN: X9L21230050102006, двигатель N 0112645, кузов 50102006, государственный регистрационный знак C054EP59rus.

Определением суда от 13.11.2012 указанное заявление удовлетворено, на транспортное средство наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, Каримов М. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арест на спорное транспортное средство наложен быть не может, поскольку на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 автомобиль был продан Каримовым М. Г. за 120 000 руб. Ахметову Р. Г.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 ООО "Специализированное управление N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Симаков А. А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Действуя от имени должника, конкурсный управляющий Симаков А. А. 30.06.2011 обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: KATO-N K-70-V-N V (специальный автокран), год выпуска 1992, двигатель N FEG009211А, шасси N CMF87B01494, цвет оранжевый, заключенного 01.06.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" и Каримовым Минниханом Гафиятовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля URAL-4320, заключенный 01.06.2010 между ООО "Специализированное управление N 4" и Каримовым М. Г., а также заключенный теми же лицами 01.06.2010 договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390942, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с Каримова М. Г. в пользу ООО "Специализированное управление N 4" взыскано 318 000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделкам.

Полагая, что Каримов М.Г. может принять меры к реализации имеющегося у него имущества, предпринять действия, связанные с отчуждением имущества (а/м), что в свою очередь приведет к невозможности исполнения определения суда от 20.06.2012, конкурсный управляющий должника в целях предотвращения причинения должнику ущерба и обеспечения беспрепятственного исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на то, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых конкурсным управляющим мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как подтверждается материалами дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Каримова М. Г., конкурсный управляющий должника указал на наличие у ответчика в собственности жилого дома с земельным участком и транспортного средства, а также то, что Каримов М. Г. может реализовать транспортное средство (автомобиль марки Шевроле-Нива-212300), снять его с регистрационного учета, либо переоформить на своих аффилированных лиц, что приведет к реальной и фактической невозможности исполнения судебного акта, полагая целесообразным наложение ареста на данное движимое имущество ответчика.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, суд пришел к правильному выводу, что непринятие запрашиваемых конкурсным управляющим мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия. Судом принято во внимание также, что арест транспортного средства не приведет к убыткам, несоразмерным присужденному с ответчика взысканию.

Обеспечительные меры носят срочный характер, не требуют предоставление доказательств в полном объеме, поэтому отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, который ссылается на договор купли-продажи от 07.06.2011, заключенный с Ахметовым Р.Г.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, как на основание для отмены оспариваемого определения не были известны суду первой инстанции, принявшему обеспечительные меры, следует отметить следующее.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-24574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Каримову Миннихану Гафиятовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 20 от 22.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур