Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-2106/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А13-16192/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Богданова А.Г., директора на основании решения учредителя от 17.12.2009 N 1; от ответчика Локтевой А.Н. по доверенности от 21.11.2011 N 150-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дименкор" (ОГРН 1093525019125)

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2012 года

по делу N А13-16192/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дименкор" (ОГРН 1093525019125, ИНН 3525233900, далее - ООО "Дименкор" 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (ОГРН 1023502489450, далее - ОАО "Вологодский картофель") о взыскании 720 125 руб. 49 коп., в том числе 490 581 руб. 50 коп. основного долга по договору цессии, 129 543 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2010 по 06.12.2010, 100 000 руб. убытков, возникших на основании договора об уступке требований от 07.01.2011 (лист дела 113).

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дименкор" (ОГРН 1093525008510, ИНН 3525225377, далее - ООО "Дименкор" 2).

Определением суда от 02.02.2012 произведена замена ООО "Дименкор"2 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лесснаб" (ИНН 3525220080, далее - ООО "Лесснаб").

Решением суда от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ООО "Дименкор"1 взыскано в доход федерального бюджета 17 402 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО "Дименкор"1 с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что дополнительные соглашения к договору на транспортное обслуживание от 10.03.2010 им не подписывались. Счета от 11.11.2010 N 165, от 19.11.2010 N 176 выставлены за перевозку по маршруту Вологда-Белгород с фиксированной ставкой за рейс, к указанному договору эти рейсы отношения не имеют. Считает, что принятые истцом обязательства по договору на транспортное обслуживание от 10.03.2010, исполнены им надлежащим образом. Полагает, что с окончанием действия договора от 10.03.2010 все его обязательства по нему прекратились, в том числе переуступать право требования по нему с согласия заказчика.

Представитель ООО "Дименкор"1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Вологодский картофель" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дименкор"1 - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Дименкор"1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.01.2011 ООО "Дименкор"2 (ОГРН 1093525008510, Цедент) и ООО "Дименкор"1 (ОГРН 1093525019125, Цессионарий) заключили договор об уступке требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает право требования на получение задолженности от ОАО "Вологодский картофель" в размере 490 581 руб. 50 коп. в пользу Цессионария и управомачивает Цессионария принять исполнение от должника за него, о чем ставит в известность заинтересованного должника ОАО "Вологодский картофель". Цессионарий, в свою очередь, принимает исполнение должника.

Задолженность, право требования, которой уступлено ООО "Дименкор"1, образовалась по договору на транспортное обслуживание от 10.03.2010, заключенного между ОАО "Вологодский картофель" (Заказчик) и ООО "Дименкор"2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов, а Заказчик - принять и оплатить их.

В связи с неисполнением ОАО "Вологодский картофель" обязательств, возникших из договора на транспортное обслуживание от 10.03.2010 новому кредитору - ООО "Дименкор"1, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неправомерности взыскания с ответчика задолженности по договору об уступке права требования, а также недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае, пунктом 7.1 договора на транспортное обслуживание от 10.03.2010 предусмотрена обязанность ООО "Дименкор"2 получить письменное согласие ОАО "Вологодский картофель" на передачу третьим лицам права требования к заказчику (ОАО "Вологодский картофель").

Как верно установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, в материалах дела данное согласие отсутствует.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор об уступке требования от 07.01.2011, заключенный без согласия должника, противоречит статье 382 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у истца отсутствует право требования с ответчика как задолженности, возникшей из договора на транспортное обслуживание от 10.03.2010, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. также удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение каждого из указанных элементов, подлежащих доказыванию в ходе исследования вопроса о возмещении убытков.

Как усматривается из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возникновение убытков связано с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности. При этом за размер убытков принята разница между суммами прибылей за 2010 и 2011 годы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, последним не представлено.

Довод заявителя об утрате им обязанности на получение согласия должника на заключение договора об уступке права требования, по договору на транспортное обслуживание от 10.03.2010, в связи с истечением срока его действия, основан на неверном толковании закона.

Иные доводы истца были предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2012 года по делу N А13-16192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дименкор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дименкор" (ОГРН 1093525019125, место нахождения: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97, офис 432а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко