Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2782/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-21131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" Хвошнянского Олега Семеновича и общества с ограниченной ответственностью "Ковент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-21131/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - Аббасова Г.С. (доверенность от 07.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Стальпром" - Зверев Г.Л. (доверенность от 17.06.2011), Брундасова Е.Г. (доверенность от 21.06.2011);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 08.11.2010);

Федеральной налоговой службы - Анищенко Я.В. (доверенность от 13.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс", должник), ИНН 7405004253, ОГРН 1027403898191.

20.12.2010 Арбитражным судом Челябинской области в отношении ООО "Автоальянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 23.05.2011 ООО "Автоальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В.).

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Автоальянс" Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 21.01.2010 N АА/СП/К, N АА/СП/М, заключенных ООО "Автоальянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стальпром" (далее - ООО ПО "Стальпром"), ИНН 7447155007, ОГРН 1097447008119, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласились конкурсный управляющий ООО "Автоальянс" Хвошнянский О.С. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - ООО "Ковент"), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

По мнению конкурсного управляющего, судом при принятии решения не приняты во внимание обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования - неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны ООО ПО "Стальпром", что подтверждается заключением эксперта N 026-05-2393. Хвошнянский О.С. указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по оспариваемым договорам, кроме того, после реализации ООО "Автоальянс" имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), задолженность по кредитным договорам не была погашена, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 150 952 460 руб. 24 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ковент" сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный кредитор указал, что оплата по оспариваемым договорам не произведена, сделки совершены между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении, так как рыночная стоимость переданных по сделкам объектов недвижимости значительно превышает цену объектов, установленных договорами. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми сделками нарушены права кредиторов первой очереди. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Ковент" указало, что договоры купли-продажи являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершены с согласия и в интересах одного из кредиторов - ОАО "Сбербанк России". ООО "Ковент" также полагает, что судом необоснованно не исследовались факторы, которые принимались во внимание сторонами при определении цены оспариваемых договоров, и цены на аналогичное имущество; не проверено с учетом разъяснений, изложенных в п. 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной.

В отзыве ООО ПО "Стальпром" указало, что доводы жалоб об отсутствии оплаты по сделкам не соответствуют действительности; сделки по продаже недвижимости не повлияли на права кредитора первой очереди, требования которого составляют 10 000 руб., поскольку выявленных денежных средств должника достаточно для погашения данной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ковент" ОАО "Сбербанк России" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Пор мнению ОАО "Сбербанк России", рыночная стоимость имущества, переданного в ипотеку, не может являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении этого имущества, что подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "Автоальянс" в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей ООО ПО "Стальпром", ООО "Ковент", ОАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ковент" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, представители ООО ПО "Стальпром", ОАО "Сбербанк России" заявили возражения против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 ООО "Автоальянс" (продавец) и ООО ПО "Стальпром" (покупатель), заключили договор купли-продажи недвижимости N АА/СП/К, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое здание - склад N 15 общей площадью 946,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130, кадастровый номер 74:36:04 08 001:0026:038171:1000/У; земельный участок площадью 1105 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130, кадастровый 74:36:04 08 001:0026 (т. 1, л.д. 76-77). Цена склада N 15 установлена в размере 167 416 руб. с НДС, земельного участка - 280 000 руб., всего - 447 416 руб.

Согласно п. 1.2 договора объекты недвижимости являются предметом залога по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 98016 от 29.01.2009 и N 98025 от 10.02.2009 с ОАО "Сбербанк России".

21.01.2010 ООО "Автоальянс" (продавец) и ООО ПО "Стальпром" (покупатель) также заключили договор купли-продажи недвижимости N АА/СП/М, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое здание - автосалон общей площадью 1579,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 19 Д, кадастровый номер 74-74-01/960/2008-407 (т. 1, л.д. 78). Цена автосалона установлена в размере 4 540 277 руб. 70 коп. с НДС.

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости является предметом залога по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 98016 от 29.01.2009, N 98025 от 10.02.2009, N 98062 от 05.06.2009, N 98069 от 07.07.2009, N 98088 от 20.08.2009, N 98109 от 28.09.2009 и N 98127 от 23.10.2009, заключенным с ОАО "Сбербанк России".

Право собственности покупателя на переданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.02.2010.

20.12.2010 в отношении ООО "Автоальянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, решением суда от 23.05.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Долгов С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что цена реализованного имущества значительно занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными и применении последствий их недействительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя относительно наличия невыгодных условий сделок, а также свидетельствующие о том, что сделки совершены с целью, не соответствующей интересам должника, при злонамеренном соглашении сторон. При этом суд, приняв во внимание, что по спорным договорам купли-продажи было продано имущество, обремененное залогом, а доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости заключены 21.01.2010 - в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Автоальянс" банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование соответствия установленной в договорах от 21.01.2010 цены имущества рыночной стоимости ООО ПО "Стальпром" представило в материалы дела отчет 663/01-10/2 об оценке рыночной стоимости нежилого здания (автосалон) общей площадью 1579,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 19-д, выполненный индивидуальным предпринимателем Ульевым Алексеем Владимировичем (далее ИП Ульев А.В.), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.01.2010 без учета обременений составляла - 53 753 000 руб., с учетом обременений - 4 540 277 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 89-150, т. 2 л.д. 1-21); отчет 663/01-10/1 об оценке рыночной стоимости нежилого здания (склад N 15) общей площадью 946,7 кв.м., земельного участка площадью 1105 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130, выполненный тем же лицом, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 11.01.2010 без учета обременений составляла - 8 020 916 руб., с учетом обременений - 447 416 руб. (т. 2, л.д. 22-98).

В обоснование наличия и размера обременений реализованного по договорам недвижимого имущества представлено решение Калининского районного суда г. Челябинска, согласно которому на проданные по договорам от 21.01.2010 объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время ООО ПО "Стальпром", обращено взыскание с установлением начальной продажной цены: на автосалон в размере 50 770 559 руб.; на склад N 15 - в размере 3 020 552 руб.; на земельный участок - в размере 4 579 448 руб. (т. 2, л.д. 99-133), исполнительные листы (т. 4, л.д. 72-99), справка ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которой задолженность ООО "Автоальянс" перед банком по кредитным договорам по состоянию на 21.01.2010 составляла 178 344 068 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 122).

В качестве доказательств несоответствия цены объектов недвижимости, установленной в договорах, их действительной рыночной стоимости в материалы дела заявителем, оспаривающим сделки, представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 245/04-11, N 246/04-11 от 27.04.2011, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр", согласно которым по состоянию на 20.01.2010 рыночная стоимость склада N 15 (с учетом стоимости земельного участка) составляла 29 298 000 руб., автосалона - 60 522 000 руб. (т. 1, л.д. 25-30, приложение 1).

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены уточненные отчеты N 432/08-11 и 433/08-11 об оценке рыночной стоимости названных объектов по состоянию на 20.01.2010, согласно которым стоимость недвижимости с учетом обременений аналогична стоимости, указанной в отчетах N 245/04-11, N 246/04-11 от 27.04.2011 (приложения 2, 3). В указанных уточненных отчетах в разделах "Корректировка рыночной стоимости на наличие обременения" оценщик отметил, что наличие обременения влияет на стоимость права собственника, а не на стоимость самого объекта, в связи с чем корректировку рыночной стоимости объекта оценки на наличие обременения (ипотеки) считает некорректным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Ковент" о проведении по делу экспертизы отчетов N 663/01-10/2 и N 663/01-10/1 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вдовиной Татьяне Викторовне (далее - Вдовина Т.В.). На разрешение эксперту поставлены вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке N 663/01-10/2 и N 663/01-10/1 стандартам проведения оценки рыночной стоимости с учетом обременений (ипотека); в случае выявления несоответствия определить повлияли ли они на величину указанной рыночной стоимости объектов оценки; определить рыночную стоимость объектов оценки на момент совершения сделок - 21.01.2010 (т. 3, л.д. 109-117).

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении N 026-05-2393, отчеты N 663/01-10/2 и N 663/01-10/1 не соответствуют стандартам проведения оценки рыночной стоимости с учетом обременений, нарушены принципы обоснованности и проверяемости при расчете стоимости обременений (оценщиком не приведено обоснование расчета стоимости обременений); выявленные несоответствия в значительной степени повлияли на рыночную стоимость объектов оценки с учетом обременений; рыночная стоимость объектов оценки равна величине рыночной стоимости, рассчитанной в отчетах N 663/01-10/1 и N 663/01-10/2, без учета обременений, а именно 8 020 916 руб. и 53 753 000 руб. соответственно (приложение 5).

В экспертном заключении также указано, что рыночная стоимость обремененного имущества равна рыночной стоимости приобретаемых прав за вычетом рыночной стоимости приобретаемых обязательств.

Эксперт также сделал вывод о том, что условия, на которых осуществлялись сделки купли-продажи от 21.01.2010 не являются рыночными, в связи с чем определение рыночной стоимости имущества без принятия дополнительных допущений, касающихся учета обременений, невозможно.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что при заключении договоров купли-продажи от 21.01.2010 имело место неравноценное встречное исполнение.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки содержат условие, согласно которому отчуждаемые по договорам купли-продажи объекты недвижимости являются предметом залога по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Суд полагает в данном случае при оценке наличия признака неравноценности, необходимо принимать во внимание условия оспариваемых сделок, предусматривающие продажу имущества, находящегося в залоге, а также размер обеспечиваемого обязательства, что не может не отразиться на стоимости имущества. При таких обстоятельствах, залоговая и рыночная стоимость имущества без учета обременений не могут являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении такого имущества.

Из представленных в материалы дела отчетов об оценке N 245/04-11, N 246/04-11 от 27.04.2011, уточненных отчетов N 432/08-11 и 433/08-11, экспертного заключения N 026-05-2393 следует, что рыночная стоимость имущества, которое было реализовано по оспариваемым договорам, определялась оценщиками без учета обременений (права залога) данного имущества, которые не прекращались в связи с его отчуждением ООО "Автоальянс", в связи с чем определенные в отчетах стоимости имущества не могут быть приняты как цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные оспариваемым договорам сделки. С учетом установленного судом существенного размера обязательств ООО "Автоальянс", исполнение которых обеспечено залогом имущества должника, переданного по договорам купли-продажи от 21.01.2010, а также сведений, указанных в экспертном заключении N 026-05-2393, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество отчуждено в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Доводы подателей жалобы о том, что оплата по оспариваемым договорам не произведена, а сделки совершены между заинтересованными лицами, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки.

Довод ООО "Ковент" о нарушении в результате совершения договоров купли-продажи недвижимости от 21.01.2010 прав кредиторов первой очереди, сумма требований которых составляет 10 000 руб. (т. 1, л.д. 31) судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательств того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требования указанных кредиторов, не имеется.

Довод подателя жалобы о недействительности оспариваемых договоров в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доводы об оспаривании сделок по данному основанию ранее не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования суда первой инстанции.

ООО "Ковент" также указало, что судом необоснованно не исследовались факторы, которые принимались во внимание сторонами при определении цены оспариваемых договоров и цены на аналогичное имущество, однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что на величину цены сделок существенным образом повлиял факт обременения имущества залогом, однако лицами, участвующими в деле, доказательств неравноценности встречного исполнения по данным сделкам не представлено.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании данной нормы.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы ООО "Ковент" и конкурсного управляющего ООО "Автоальянс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-21131/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ковент" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" Хвошнянского Олега Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева