Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2848/12

г. Пермь

N 17АП-2848/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-3284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области): Турова М.М., доверенность от 26.01.2012, удостоверение,

от конкурсного управляющего Богдановичского районного потребительского общества Денисова В.К.: Кузакова И.С., паспорт, допущена к участию в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего о допуске в качестве представителя от 25.04.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

в рамках дела N А60-3284/2007

о несостоятельности (банкротстве) Богдановичского районного потребительского общества (ИНН 6605000134),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 Богдановичское районное потребительское общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Определением суда от 17.02.2011 Суздалев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов В.К.

25.01.2012 конкурсный управляющий должника Денисов В.К. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 30 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель жалобы просит установить конкурсному управляющему должника вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N296-ФЗ).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, а определение суда законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 13.11.2007, то есть на основании Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

На основании заявления конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. суд определением от 17.02.2011 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил новым конкурсным управляющим Денисова В.К.

Поскольку при утверждении Денисова В.К. в качестве конкурсного управляющего должника размер вознаграждения не утверждался, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд установил размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб., в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Однако при утверждении размера вознаграждения судом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня его вступления в силу, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу данного федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве.

Указанная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве. В этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется в силу п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ старая редакция Закона о банкротстве, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия названными лицами решения об установлении конкурсному управляющему должника Денисову В.К. дополнительного вознаграждения, тем самым увеличив его размер до 30 000 руб. в месяц.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 30 000 руб. в месяц, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, размер вознаграждения конкурсного управляющего должника Денисова В.К. следует установить в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу N А60-3284/2007 отменить.

Установить конкурсному управляющему Богдановичского районного потребительского общества Денисову Виктору Кузьмичу ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова