Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2014 г. N 17АП-2848/12

г. Пермь

06 января 2014 г.

Дело N А60-3284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года, принятое судьёй Ануфриевым А.А. в рамках дела N А60-3284/2007 о признании банкротом Богдановичского районного потребительского общества,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции N 19 по Свердловской области, далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании банкротом Богдановичского районного потребительского общества (далее - Потребительское общество, Должник).

Решением арбитражного суда от 14.11.2007 Потребительское общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение арбитражного суда от 17.02.2011 его конкурсным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 конкурсное производство завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Денисов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 17.420,44 руб. (с учетом уточнений), причитающегося ему как конкурсному управляющему Потребительского общества, а также 40.000 руб. в возмещение ему понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013, судья Ануфриев А.А.) заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Денисова В.К. взыскано 17.420,44 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2011 по 24.06.2013 и 30.000 руб. в возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 28.10.2013, просит его изменить, уменьшить размер сумму невыплаченного вознаграждения и отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что рассмотрении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему суд первой инстанции не учел того, что в период с 22.05.2012 по 05.06.2013 Денисов В.К не надлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника, а именно выразившееся в непроведении собраний кредиторов, в непредставлении отчетов конкурсного производства о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств Должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по настоящему делу. Также уполномоченный орган отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы арбитражного управляющего Денисова В.К. при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обоснованно, поскольку субъектом спора по рассмотрению заявления о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего являлся сам конкурсный управляющий, а не Должник, соответственно у последнего отсутствовали правовые основания для привлечения представителя.

На жалобу поступил письменный отзыв арбитражного управляющего Денисова В.К., в котором данное лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 17.420,44 руб. (с учетом уточнения) и судебных расходов, связанных с привлечением специалистов им в ходе процедуры в размере 40.000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Потребительского общества в сумме 17.420,44 руб. и судебных расходов в размере 30.000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; размер задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства с 17.02.2011 по 24.06.2013, с учетом уточнения, составил 17.420.44 руб.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты управляющему вознаграждения ввиду признания несоответствующим требованиям закона бездействия управляющего Денисова В.К., выразившегося в непринятии мер к созыву в период с 22.05.2012 по 05.06.2013 собраний кредиторов, следует отклонить, так как такое бездействие не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, определившими срок процедуры конкурсного производства, в том числе в отношении конечной даты начисления вознаграждения (24.06.2013) как даты вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства. Иного со стороны ФНС России не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом следует обратить внимание, что отложение судебного заседания 07.05.2013, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего Денисова В.К., и, как следствие, продолжение процедуры конкурсного производства, имело место по ходатайству непосредственно уполномоченного органа.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего в указанной сумме.

Как следует из обжалуемого определения, судом также всесторонне исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы (договор возмездного оказания услуг от 14.05.2013, акт об оказанных услугах от 12.07.2013, платежное поручение от 23.08.02013 N 57 оплате оказанных услуг) и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных конкурсным управляющим фактических затрат, во время исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем при определении подлежащей возмещению арбитражному управляющему Денисову В.К. суммы расходов по оплате услуг привлеченного представителя суд обоснованное принял во внимание, что как следует из условий означенного договора возмездного оказания услуг помимо представления интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в качестве предмета договора стороны согласовали услуги по представлению интересов заказчика по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Денисова В.К. по настоящему делу.

Поскольку в отношении привлечения представителя к рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Денисова В.К., конкурсный управляющий действовал в своих интересах, а не в интересах должника, к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению процессуальные нормы определенные главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, взыскание с ФНС России судебных расходов в сумме 30.000 руб. также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направленности действий конкурсного управляющего на затягивание процедуры бездоказательны.

Приведенные в жалобе действия конкурсного управляющего не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, с учетом того, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего права на вознаграждение в деле о банкротстве и судебных расходов в связи с допущенными при ведении процедуры банкротства нарушениями закона, тем более, что его действия не были обжалованы в рамках дела о несостоятельности.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов понесенных в ходе процедур банкротства исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-3284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко