Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1123/12

г.Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А14-9885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Ремстрой-дизайн": Шафоростова М.В., представитель, доверенность N 1 от 01.01.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-дизайн" (ОГРН 1023601236450, ИНН 3627015266, Воронежская область, г. Россошь, ул. Строителей, д.1)

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 г. по делу N А14-9885/2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.11. Общество с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.11. N 139.

Срок конкурсного производства продлен до 07.07.12.

26.09.11. конкурсный управляющий общества с ограниченной

ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной

Колонны "Сервис" Зайцев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением

к ООО "Ремстрой-дизайн" б/н о признании недействительным (ничтожным)

договора N 1 процентного займа от 18.03.09., сославшись в качестве правового обоснования на п. 2 ст. 61.2 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 06.02.2012 года пришел к выводу о признании недействительной сделкой договор N 1 процентного займа от 18.03.2009 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (г. Россошь Воронежской области, ул. Строителей, д. 1 ОГРН 1023601232247, ИНН3627018845) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой -дизайн" (ОГРН 1023601236450, ИНН 3627015266 г. Россошь Воронежской области, ул. Строителей,1.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой -дизайн" (ОГРН 1023601236450, ИНН 3627015266) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремстрой-дизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Ремстрой-дизайн" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой-дизайн" ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ N 17947 от 23.04.2012 г.., выписки из ЕГРЮЛ N 17948 от 23.04.2012 г..

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены лишь копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремстрой-дизайн" и ООО МПМК "Сервис" от 06.10.2011 г. (Том 1, л.д.31-55).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной

ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной

Колонны "Сервис" Зайцев В. Н. в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося лица, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору процентного займа N 1 от 18.03.09. ООО "Ремстрой-дизайн" (займодавец) передало обществу с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (заемщику) 719 508,14 руб. (платежные поручения N 134 от 12.07.06., N 141 от 20.07.06., N 182 от 27.12.06.,N 35 от 28.05.07., N 16 от 28.06.07., N 70 от 29.06.07., N 76 от 20.07.07., N 86 от 08.08.07., N 140 от 26.10.07., N 152 от 21.11.07., N 46 от 17.04.08., N 117 от 03.10.08., N 7 от 15.01.09., N 13 от 26.01.09.) на срок установленный договором. Согласно п.2.2 указанного договора сумма должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

От имени займодавца - ООО "Ремстрой-дизайн" договор подписан

генеральным директором общества Перепелица Александром Митрофановичем, от имени - общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" договор также подписан генеральным директором этого общества Перепелица Александром Митрофановичем.

26.08.11. общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой- дизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н и б/д об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с

ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" суммы в размере 767 715,00 руб., в

том числе 719 508,14 руб. основного долга и 48 207,05 руб. процентов.

Указанные требования основаны на договоре процентного займа N 1от

18.03.09., заключенного в результате соглашения N 1 от 18.03.09. о

прекращении обязательства новацией обязательства Общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" по договору услуг б/н по транспортному обслуживанию от 16.01.06. и включении его в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис"

Определением суда от 29.08.11. указанное заявление принято к рассмотрению и до настоящего времени находится в производстве.

Посчитав, что указанная сделка является недействительной по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Зайцев В.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего: договор N 1 процентного займа от 18.03.2009 г., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО "Ремстрой-дизайн" Перепелица А.М.; при этом данная сделка не была одобрена в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения договора, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремстрой-дизайн" и ООО МПМК "Сервис", судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки Перепелица А.М. и Лужецкая В.М. являлись участниками ООО "Ремстрой-дизайн" с долей в размере 6 000 руб. и 4 000 руб. (Том 1, л.д. 46-47).

Участниками ООО МПМК "Сервис" являлись ООО "Ремстрой-дизайн" с долей в размере 99, 9 % от уставного капитала и Овчаров А.А. с долей в размере 0, 1 % от уставного капитала (Том 1, л.д. 32-33).

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ООО "Ремстрой-дизайн" в материалы дела представлены подлинные выписки из ЕГРЮЛ N 17947 от 23.04.2012 г.., выписки из ЕГРЮЛ N 17948 от 23.04.2012 г.., в соответствии с которыми участниками ООО МПМК "Сервис" являлись ООО "Ремстрой-дизайн" с долей в размере 99, 9 % от уставного капитала и Овчаров А.А. с долей в размере 0, 1 % от уставного капитала.

При этом участником ООО "Ремстрой-дизайн" являлся Минаков Н.И. с долей в размере 100 % от уставного капитала, а не Перепелица А.М. и Лужецкая В.М., как указано в копии выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 г..

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Основываясь на пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также факте отсутствия иных доказательств, помимо копии выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 г.., подтверждающих наличие у Перепелица А.М. и Лужецкой В.М. правового статуса участников ООО "Ремстрой-дизайн" с долей в размере 6 000 руб. и 4 000 руб. на момент заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на оценку судом первой инстанции сведений, содержащихся в выписке от 06.10.2011 г.. относительно другого лица ООО "Ремстройдизайн" (ОГРН 1053664539631, ИНН 3627021319) (Том 1, л.д. 45), тогда как займодавцем по договору займа от 18.03.2009 г. являлось ООО "Ремстрой-дизайн" (ОГРН 1023601236450, ИНН 3627015266).

Тем самым, копия выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 г.. в отношении ООО "Ремстройдизайн" (ОГРН 1053664539631, ИНН 3627021319) (Том 1, л.д. 45) не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не может быть принята судом.

В доказательство изложенного и в силу того, что специальным законом предусмотрена процедура обязательного одобрения решением общего собрания участников общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в материалы дела представлены следующие документы:

- решение единственного участника ООО "Ремстрой-дизайн" от 18.03.2009 г.. Минакова Н.И. об одобрении спорной сделки (Том 1, л.д.91),

- протокол общего собрания участников ООО МПМК "Сервис" от 18.03.2009 г.. ООО "Ремстрой-дизайн" и Овчарова А.А. об одобрении спорной сделки (Том 1, л.д.92).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения спорной сделки решением общего собрания участников общества является ошибочным.

Заявленное конкурсным управляющим основание исковых требований - редакция статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вступила в законную силу 05.06.2009 г., в связи с принятием Федерального закона от 28.05.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Спорный договор займа был заключен 18.03.2009 г., то есть, до вступления указанного Федерального закона в законную силу, в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, предусматривающей иные условия для признания сделок должника недействительными (ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем самым, к сделке, заключенной 18.03.2009 г., подлежали применению положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 01.12.2007 г., а не заявленные истцом основания (ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом оценки вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для признания сделки недействительной отсутствуют основания, поименованные в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 г.. по делу N А14-9885/2010 подлежит отмене.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" о признании недействительной сделкой договора процентного займа N 1, заключенного 18.03.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (г. Россошь, Воронежской области, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1023601232247, ИНН 3627018845) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-дизайн" (ОГРН 1023601236450, ИНН 3627015266, г. Россошь, Воронежской области, ул. Строителей, д.1)

следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-дизайн" подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 г.. по делу N А14-9885/2010 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" о признании недействительной сделкой договора процентного займа N 1, заключенного 18.03.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (г. Россошь, Воронежской области, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1023601232247, ИНН 3627018845) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-дизайн" (ОГРН 1023601236450, ИНН 3627015266, г. Россошь, Воронежской области, ул. Строителей, д.1) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (г. Россошь, Воронежской области, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1023601232247, ИНН 3627018845) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (г. Россошь, Воронежской области, ул. Строителей, д. 1, в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-дизайн" (ОГРН 1023601236450, ИНН 3627015266, г. Россошь, Воронежской области, ул. Строителей, д.1) 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков