Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4158/12 по делу N А14-9885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от кредитора ООО "Ремстрой-дизайн"	не явились, извещены надлежаще;
от должника ООО МПМК "Сервис"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-дизайн", г. Россошь Воронежской обл., на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А14-9885/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 общество с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (город Россошь Воронежской области, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1023601232247, ИНН 3627018845) (далее - ООО МПМК "Сервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Дизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н и б/д об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО МПМК "Сервис" суммы в размере 767 715 руб., в том числе 719 508 руб. 14 коп. основного долга и 48 207 руб. 05 коп. процентов. Указанные требования основаны на договоре процентного займа N 1 от 18.03.2009, заключенного в результате соглашения N 1 от 18.03.2009 о прекращении новацией обязательства ООО МПМК "Сервис" по договору услуг б/н по транспортному обслуживанию от 16.01.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 (судья Сафонова З.В.) в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО МПМК "Сервис" задолженности в размере 767 715,19 руб. основного долга отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б. Сурненков А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ремстрой-Дизайн" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремстрой-Дизайн" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное установление судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что в рамках заключенного договора по транспортному обслуживанию от 16.01.2006 ООО "Ремстрой-Дизайн" (клиент) выполнило свои обязательства по перечислению на расчетный счет ООО МПМК "Сервис" (перевозчик) в период с 12.07.2006 по 26.01.2009 денежных средств на общую сумму 719 508 руб. 14 коп.

Поскольку МПМК "Сервис" услуги по перевозке не оказывало, у него образовалась задолженность перед ООО "Ремстрой-Дизайн" по возврату суммы 719 508 руб. 14 коп, в связи с чем, при заключении договора N 1 процентного займа от 18.03.2009 стороны имели цель заменить первоначальное обязательство ООО МПМК "Сервис" оказывать услуги по перевозке грузов на сумму 719 508 руб. 14 коп. другим обязательством - возврат суммы займа - 719 508 руб. 14 коп., о чем указано в соглашении N 1 о прекращении новацией обязательства по договору б/н по транспортному обслуживанию от 16.01.2006.

Таким образом, договор N 1 процентного займа от 18.03.2009 заключен в соответствии со ст. 818 ГК РФ и не был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, на что безосновательно сослался суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Отказав ООО "Ремстрой-Дизайн" в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 767 715,19 руб. основного долга, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что конкурсный управляющий должника Зайцев В.Н. обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании договора процентного займа N 1 от 18.03.2009 недействительной сделкой, считая, что данный договор заключен с заинтересованностью, так как от имени ООО "Ремстрой-Дизайн" (займодавец) и ООО МПМК "Сервис" (заемщик) договор подписан Перепелица А.М., являвшимся генеральным директором обоих обществ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 по делу N А14-9885/2010 договор N 1 процентного займа от 18.03.2009 признан недействительной сделкой.

Указанное определение не вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов МПМК "Сервис" 767 715 руб. 19 коп. сделал вывод о нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как отсутствуют доказательства одобрения решением общего собрания участников общества заключенного договора процентного займа N 1 от 18.03.2009. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у общества ответчиком не представлено.

Оставив без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.08.2012 иначе мотивировал свой вывод.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 по делу N А14-9885/2010 отменено. Конкурсному управляющему ООО МПМК "Сервис" о признании недействительной сделки договора процентного займа N 1, заключенного 18.03.2009 между должником и ООО "Ремстрой-Дизайн" отказано, поскольку суд посчитал, что заявителем не доказано нарушение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью.

Далее, суд апелляционной инстанции сделал вывод о фиктивности договора процентного займа N 1 от 18.03.2009, поскольку отсутствуют основания для новирования соглашением N 1 от 18.03.2009 обязательств должника перед ООО "Ремстрой-Дизайн" по договору транспортных услуг от 16.01.2006 в заемное обязательство в размере 719 508 руб. 14 коп., так как в материалах дела не имеется доказательств оказания должником транспортных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях ООО "Ремстрой-Дизайн" при совершении сделки признаков злоупотребления правом, поскольку заключение спорной сделки не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над организацией, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая спор, судебные инстанции надлежащим образом не установили правоотношения сторон, из которых возникли заявленные требования ООО "Ремстрой-Дизайн" к ООО МПМК "Сервис" и не проверили их на соответствие нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2009 между ООО "Ремстрой-Дизайн" (кредитор) и МПМК "Сервис" (должник) заключено соглашение N 1 о прекращении новацией обязательств должника по договору услуг по транспортному обслуживанию от 16.01.2006 по оказанию услуг по перевозке грузов на сумму 719 508 руб. 14 коп. (п. 1.1 соглашения).

Стороны установили, что указанное обязательство должника перед кредитором по договору услуг по транспортному обслуживанию от 16.01.2006 прекращается заменой на обязательство должника по возврату денежных средств в сумме 719 508 руб. 14 коп. - сумма займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного договора от 16.01.2006 ООО "Ремстрой-Дизайн" (клиент) перечислило в счет исполнения своих обязательств на расчетный счет ООО МПМК "Сервис" (перевозчик) 719 508 руб. 14 коп. Однако доказательств исполнения перевозчиком своих обязательств - оказание услуг по перевозке грузов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, возникло ли у перевозчика обязательство по возврату полученных денежных средств в сумме 719 508,14 руб. и соответствует ли соглашение N 1 о прекращении новацией обязательств и договор N 1 процентного займа от 18.03.2009 положениям ст. 414 и ст. 818 Гражданского кодекса РФ (новация долга в заемное обязательство).

Без надлежащего установления названных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о фиктивности договора N 1 процентного займа от 18.03.2009 является безосновательным.

Сделав вывод об искусственном увеличении кредиторской задолженности ООО МПМК "Сервис", повлекшей нарушение баланса интересов иных кредиторов, суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность ООО МПМК "Сервис" перед ООО "Ремстрой-Дизайн" формировалась с 2006 года.

При новом рассмотрении настоящего дела, суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства, надлежащим образом оценить имеющиеся в деле доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А14-9885/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева