Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-1123/12

Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А14-9885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Ремстрой-Дизайн": Шафоростова М.В., представитель, доверенность N 1 от 16.01.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-Дизайн" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. по делу N А14-9885/2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.11. общество с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.11. N 139.

Срок конкурсного производства продлен до 07.07.12.

26.08.11. общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Дизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н и б/д об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" суммы в размере 767 715,00 руб., в том числе 719 508,14 руб. основного долга и 48 207,05 руб. процентов.

Указанные требования основаны на договоре процентного займа N 1 от 18.03.09., заключенного в результате соглашения N 1 от 18.03.09. о прекращении обязательства новацией обязательства Общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" по договору услуг б/н по транспортному обслуживанию от 16.01.06. и включении его в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремстрой-дизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Ремстрой-дизайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Ремстрой-дизайн", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору процентного займа N 1 от 18.03.09. ООО "Ремстрой-дизайн" (займодавец) передало обществу с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (заемщику) 719 508,14 руб. (платежные поручения N 134 от 12.07.06., N 141 от 20.07.06., N 182 от 27.12.06.,N 35 от 28.05.07., N 16 от 28.06.07., N 70 от 29.06.07., N 76 от 20.07.07., N 86 от 08.08.07., N 140 от 26.10.07., N 152 от 21.11.07., N 46 от 17.04.08., N 117 от 03.10.08., N 7 от 15.01.09., N 13 от 26.01.09.) на срок установленный договором. Согласно п.2.2 указанного договора сумма должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

От имени займодавца - ООО "Ремстрой-дизайн" договор подписан генеральным директором общества Перепелица Александром Митрофановичем, от имени - общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" договор также подписан генеральным директором этого общества Перепелица Александром Митрофановичем.

Посчитав, что указанная сделка является недействительной по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Зайцев В.Н., ранее обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в определении от 06.02.2012 года пришел к выводу о признании недействительной сделкой договор N 1 процентного займа от 18.03.2009 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (г. Россошь Воронежской области, ул. Строителей, д. 1 ОГРН 1023601232247, ИНН3627018845) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой -дизайн" (ОГРН 1023601236450, ИНН 3627015266 г. Россошь Воронежской области, ул. Строителей,1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 г. по делу N А14-9885/2010 отменено. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" о признании недействительной сделкой договора процентного займа N 1, заключенного 18.03.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (г. Россошь, Воронежской области, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1023601232247, ИНН 3627018845) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-дизайн" (ОГРН 1023601236450, ИНН 3627015266, г. Россошь, Воронежской области, ул. Строителей, д.1) отказано.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремстрой-дизайн" и ООО МПМК "Сервис", судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки Перепелица А.М. и Лужецкая В.М. являлись участниками ООО "Ремстрой-дизайн" с долей в размере 6 000 руб. и 4 000 руб. (Том 1, л.д. 46-47).

Участниками ООО МПМК "Сервис" являлись ООО "Ремстрой-дизайн" с долей в размере 99, 9 % от уставного капитала и Овчаров А.А. с долей в размере 0, 1 % от уставного капитала (Том 1, л.д. 32-33).

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ООО "Ремстрой-дизайн" в материалы дела представлены подлинные выписки из ЕГРЮЛ N 17947 от 23.04.2012 г., выписки из ЕГРЮЛ N 17948 от 23.04.2012 г., в соответствии с которыми участниками ООО МПМК "Сервис" являлись ООО "Ремстрой-дизайн" с долей в размере 99, 9 % от уставного капитала и Овчаров А.А. с долей в размере 0, 1 % от уставного капитала.

При этом участником ООО "Ремстрой-дизайн" являлся Минаков Н.И. с долей в размере 100 % от уставного капитала, а не Перепелица А.М. и Лужецкая В.М., как указано в копии выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 г.

Основываясь на пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также факте отсутствия иных доказательств, помимо копии выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 г., подтверждающих наличие у Перепелица А.М. и Лужецкой В.М. правового статуса участников ООО "Ремстрой-дизайн" с долей в размере 6 000 руб. и 4 000 руб. на момент заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным заявителем нарушение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью.

ООО "Ремстрой-Дизайн" в апелляционной жалобе ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г., которым определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 г. по делу N А14-9885/2010 отменено, полагая немотивированным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 г. между ООО "Ремстрой-дизайн" и ООО МПМК "Сервис" заключен договор услуг по транспортному обслуживанию (Том 1, л.д. 9).

В рамках заключенного договора ООО "Ремстрой-дизайн" перечислило на расчетный счет ООО МПМК "Сервис" 719 508 руб. 14 коп.

Соглашением N 1 от 18.03.2009 г. обязательства должника перед ООО "Ремстрой-дизайн" по договору от 16.01.2006 г. новированы в заемное обязательство в размере 719 508 руб. 14 коп., о чем свидетельствует договор процентного займа N 1 от 18.03.2009 г. (Том 1, л.д. 10-11).

ООО "Ремстрой-дизайн" мотивировало необходимость заключения договора процентного займа N 1 от 18.03.2009 г. фактом перечисления должнику спорной суммы - 719 508 руб. 14 коп. в счет оказанных транспортных услуг.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуете об обратном.

При этом представленные в дело заявления и счета не содержит конкретных расшифровок объема оказанных услуг в обоснование спорной суммы, а иные доказательства о фактическом исполнении услуг по договору транспортного обслуживания от 16.01.2006 г. либо совершении определенной деятельности в рамках этого договора - оказания непосредственных услуг по перевозке грузов на автомобилях, поименованных в пункте 1.1. договора транспортного обслуживания от 16.01.2006 г., в материалах дела отсутствуют. (Том 1, л.д. 12-53)

Не содержат материалы дела и акт приема-передачи выполненных работ (услуг) с соответствующей расшифровкой оказанных услуг.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать выводы о необходимости рассматриваемых услуг в целях последующего заключения договора займа N 1 от 18.03.2009 г. и свидетельствуют о его фиктивности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает наличие в действиях ООО "Ремстрой-дизайн" при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом: заключение спорной сделки не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над организацией.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: от имени займодавца - ООО "Ремстрой-дизайн" договор подписан генеральным директором общества Перепелица Александром Митрофановичем, от имени - общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" договор также подписан генеральным директором этого общества Перепелица Александром Митрофановичем.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора процентного займа N 1 от 18.03.2009 г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО МПМК "Сервис", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

При установлении обстоятельств заключения договора, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С учетом того, что в момент подписания договора займа генеральным директором ООО "Ремстрой-дизайн" и ООО МПМК "Сервис" являлось одно лицо: Перепелица Александр Митрофанович, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний, подписывая договор от имени будущего конкурсного кредитора - ООО "Ремстрой-дизайн" действовал явно в ущерб ООО МПМК "Сервис" и законным интересам остальных конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, договор процентного займа N 1 от 18.03.2009 г. обладает признаками ничтожности, что препятствует приобретению ООО "Ремстрой-дизайн" правового статуса конкурсного кредитора посредством включения испрашиваемой суммы в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2012 г. N 36 подлежит возврату ООО "Ремстрой-Дизайн" из федерального бюджета.

В резолютивной части, объявленной 07 августа 2012 г., допущена опечатка в части ошибочного не указания на возврат ООО "Ремстрой-Дизайн" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. по делу N А14-9885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-Дизайн" без удовлетворения.

Выдать ООО "Ремстрой-Дизайн" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.06.2012 г. N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков