Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1819/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А48-3880/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулякова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу N А48-3880/2011 (судья Химичев В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шулякова Михаила Петровича (ОГРН 304575133000190) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" г.Орла (ОГРН 1045752000040), при участии третьего лица: Бакиной Евгении Васильевны, о взыскании 134 000 руб.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуляков Михаил Петрович (далее - ИП Шуляков М. П.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу N А48-3880/2011, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат ранее поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу N А48-3880/2011, а также на то, что текст решения в полном объеме был получен им в суде первой инстанции на руки 19.03.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.02.2012 и направлено предпринимателю 20.02.2012.

Таким образом, срок изготовления и направления судебного акта соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 и пункта 1 статьи 177 АПК РФ.

Из оттиска штемпеля Арбитражного суда Орловской области, следует, что она подана 13.04.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что текст решения в полном объеме был получен им 19.03.2012, а также на возврат ранее поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу N А48-3880/2011.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ИП Шулякова М.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 114, 121, 123, 153, 259, 264 АПК РФ, пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", считает приведенные причины пропуска срока на обжалование судебного акта неуважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в частности, сведения о месте жительства в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, в том числе об адресе (месте регистрации) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, направлялась предпринимателю по адресу: 302004, г.Орел, ул.Русанова, д.42, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62), и вернулась в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что направляемая по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных адресов ИП Шулякова М.П., а также доказательств изменения сведений об адресе индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель была надлежащим образом извещен судом первой инстанции о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 17.02.2012, обжалуемого решения, ИП Шуляков М.П. присутствовал при оглашении резолютивной части решения по делу N А48-3880/2011.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 жалоба ИП Шулякова М.П. была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 17.02.2012, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 21.03.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шулякова Михаила Петровича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу N А48-3880/2011 - отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулякова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу N А48-3880/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шулякову Михаилу Петровичу государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2012 из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

Г.В. Владимирова