Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-2328/12

г. Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А48-4670/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 по делу N А48-4670/2011 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Хлебокомбинат "Юность" (ОГРН 1085741000608) к индивидуальному предпринимателю Чирко Ирине Николаевне (ОГРН 305461116100010) о взыскании 120 048 руб. 30 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ИП Чирко И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 по делу N А48-4670/2011, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает, что копия обжалуемого решения не была направлена в ее адрес, что она узнала о вынесенном решении от судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г.Курска 26.03.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 14.02.2012 и направлено предпринимателю 15.02.2012.

Таким образом, срок изготовления и направления судебного акта соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 и пункта 1 статьи 177 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 09.04.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, копия обжалуемого решения не была направлена в ее адрес, что она узнала о вынесенном решении от судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г.Курска 26.03.2012.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ИП Чирко И. Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 114, 121, 123, 153, 259, 264 АПК РФ, пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", считает приведенные причины пропуска срока на обжалование судебного акта неуважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в частности, сведения о месте жительства в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, в том числе об адресе (месте регистрации) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе, и копия обжалуемого судебного акта, направлялась предпринимателю по адресу: 305046, г.Курск, проезд Светлый, д.1, кв.55, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80), адресной справке (л.д.107), и вернулись в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что направляемая по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками "истек срок хранения".

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных адресов ИП Чирко И.Н., а также доказательств изменения сведений об адресе индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель была надлежащим образом извещен судом первой инстанции о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом предприниматель не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приложенная к апелляционной жалобе копия паспорта заявительницы в подтверждение обоснованности её ходатайства, также не может повлечь его удовлетворения, поскольку из неё следует, что место регистрации ИП Чирко И.Н. было изменено 21.02.2012, т.е уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения от 14.02.2012.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и могущих повлечь его восстановление, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 09.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 по делу N А48-4670/2011, - отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чирко Ирине Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.04.2012, в размере 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Г.В. Владимирова