Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-8118/11

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А75-946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8118/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу N А75-946/2011 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" (ОГРН 1078603009165) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" (ОГРН 1108609000466), при участии в качестве третьих лиц - открытого акционерного общества "Автосервис" (ОГРН 1038602454440), общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1028601468345), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Автосервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" (далее - ООО "ВартСнабСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" (далее - ООО "АЗС-сервис") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 6 882 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога "Нижневартовск - Радужный", поворот на а/б N 9, кадастровый (или условный) номер: 86:18:020508:0004;

- автозаправочная станция - 2, назначение: нежилое, площадь застройки 2 371,6 кв.м, инв. N 71:137:002:000016330, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, VII, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, автодорога "Нижневартовск - Радужный", поворот на а/б N 9, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:00034/009:1633:0000;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 2 201 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение N 1, кадастровый (или условный) номер: 86:18:010308:0010;

- автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь застройки 1 672,6 кв.м, инв. N 71:137:002:000016350, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение N 1, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:0007А:001:0000.

Определением суда от 26.05.2011 (том 1, л.д. 89 - 92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Автосервис" (далее - ОАО "Автосервис").

Определением суда от 20.06.2011 (том 1, л.д. 146 - 149) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу N А75-946/2011 исковые требования ООО "ВартСнабСервис" удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ООО "АЗС-сервис" истребовано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 6 882 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога "Нижневартовск - Радужный", поворот на а/б N 9, кадастровый (или условный) номер: 86:18:020508:0004;

- автозаправочная станция - 2, назначение: нежилое, площадь застройки 2 371,6 кв.м, инв. N 71:137:002:000016330, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, VII, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога "Нижневартовск - Радужный", поворот на а/б N 9, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:00034/009:1633:0000;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 2 201 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение N 1, кадастровый (или условный) номер: 86:18:010308:0010;

- автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь застройки 1 672,6 кв.м, инв. N 71:137:002:000016350, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение N 1, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:0007А:001:0000.

Этим же решением с ООО "АЗС-сервис" в пользу ООО "ВартСнабСервис" взыскано 16 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что между ООО "ВартСнабСервис" и ООО "Нефтегазсервис" заключен договор аренды. Спорное имущество передано по акту приема-передачи. Податель жалобы считает, что имущество у ООО "АЗС-сервис" истребовано незаконно. Собственником имущества согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ООО "Резерв". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АЗС-сервис" признало факт нахождения имущества в своем владении. Вместе с тем ответчик указанного обстоятельства не признавал.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-2801/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автосервисстрой" (продавец) и ООО "ВартСнабСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.03.2010 N 24 (том 1, л.д. 16 - 19), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 6 882 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога "Нижневартовск - Радужный", поворот на а/б N 9, кадастровый (или условный) номер: 86:18:020508:0004;

- автозаправочная станция - 2, назначение: нежилое, площадь застройки 2 371,6 кв.м, инв. N 71:137:002:000016330, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, VII, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога "Нижневартовск - Радужный", поворот на а/б N 9, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:00034/009:1633:0000.

Также между ЗАО "Автосервисстрой" (продавец) и ООО "ВартСнабСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.03.2010 N 25 (том 1, л.д. 24 - 27), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 2 201 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение N 1, кадастровый (или условный) номер: 86:18:010308:0010;

- автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь застройки 1 672,6 кв.м., инв. N 71:137:002:000016350, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение N 1, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:0007А:001:0000.

В подтверждение передачи продавцом спорных объектов недвижимого имущества в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.03.2010 N 24 и договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.03.2010 N 25 истец представил в материалы дела заверенные копии актов приема-передачи (том 1, л.д. 20, 28).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 N 13/005/2011-285, от 29.06.2011 N 13/005/2011-284, от 29.06.2011 N 13/005/2011-283, от 29.06.2011 N 13/005/2011-282 за истцом зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости, ограничения (обременения) права не зарегистрированы, правопритязаний нет, сведения относительно заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости фактически незаконно занимает ответчик, несмотря на неоднократные обращения с требованием об освобождении незаконно занимаемых объектов ответчик спорные объекты не освободил, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности истца позволяет считать его собственником спорного имущества, а фактическое нахождение спорных объектов недвижимости в незаконном владении ответчика подтверждается кассовыми чеками от 24.05.2011 N 0006, от 24.05.2011 N 0013, от 24.05.2011 N 0015, от 24.05.2011 N 0019, выданными ответчиком при заправке ГСМ на автозаправочных станциях, и признано ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Между тем с подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

По утверждению истца, спорные объекты недвижимости фактически незаконно занимает ответчик.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Акт обследования спорных земельных участков и объектов недвижимости истцом составлен не был.

Указывая на фактическое нахождение спорных объектов недвижимости в незаконном владении ответчика, истец представил в материалы дела кассовые чеки от 24.05.2011 N 0006, от 24.05.2011 N 0013, от 24.05.2011 N 0015, от 24.05.2011 N 0019, выданные ответчиком при заправке ГСМ на автозаправочных станциях.

Однако представленные кассовые чеки содержат только указание наименования ответчика - ООО "АЗС-сервис", его ИНН, номер ККМ, смену, сумму и дату выдачи чеков

Из содержания представленных кассовых чеков невозможно установить место нахождения выдавших их автозаправочных станций. Истец также не представил сведений и доказательств того, что указанные в чеках ККМ установлены на АЗС по адресам истребуемых объектов.

В связи с чем кассовыми чеками факт владения ответчиком спорным имуществом не может быть подтвержден.

Кроме того, руководствуясь нормой части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 61) владение спорными объектами ООО "АЗС-сервис" подтвердило.

Между тем, оценив содержание ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать факт владения ответчиком спорными объектами установленным.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал, что не является контрагентом истца, договорных отношений с ним не имеет, своим имуществом пользуется на законных основаниях.

Ответчик также пояснил, что предпринимает меры к досудебному урегулированию конфликта, проверяет правоустанавливающие документы на имущество, находящееся во владении ООО "АЗС-сервис".

Никаких утверждений или доводов о владении спорным имущество либо наличии на него вещных или обязательственных прав ответчиком в ходатайстве не приведено.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, указавшего на признание ответчиком факта владения спорным имуществом, не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО "АЗС-сервис", возвращенной судом апелляционной инстанции определением от 18.11.2011, ответчик факт владения спорным имуществом отрицал.

Какие-либо доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО "АЗС-сервис" недоказанным.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельств.

ООО "ВартСнабСервис" в исковом заявлении просило истребовать у ООО "АЗС-сервис" спорные земельные участки объекты недвижимости, ссылаясь на то, что право собственности истца на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 N 13/005/2011-285, от 29.06.2011 N 13/005/2011-284, от 29.06.2011 N 13/005/2011-283, от 29.06.2011 N 13/005/2011-282 усматривается, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за истцом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В арбитражном деле N А75-2801/2011 ОАО "Автосервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ООО "ВартСнабСервис", ЗАО "Автосервисстрой" с иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 24 от 15.03.2010 и N 25 от 15.03.2010, заключенных между ЗАО "Автосервисстрой" и ООО "ВартСнабСервис", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (двусторонней реституции).

Заявлением, поданным на основании статьи 49 АПК РФ, истец в деле N А75-2801/2011 уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил признать недействительной регистрацию права ответчика ООО "ВартСнабСервис" на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу N А75-2801/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, иск удовлетворен частично. Договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 24 от 15.03.2010 и N 25 от 15.03.2010, заключенные между ЗАО "Автосервисстрой" и ООО "ВартСнабСервис", признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 24 от 15.03.2010 и N 25 от 15.03.2010 действия ООО "ВартСнабСервис", использующего вещно-правовые способы защиты нарушенного права, в условиях ничтожности оснований возникновения права собственности, противоречат стабильности гражданского оборота, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 10 ГК РФ).

С целью исключения злоупотребления правом со стороны истца и во избежание возникновения новых судебных споров, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым договоры купли-продажи спорного имущества признаны ничтожными, в условиях недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом, заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Нефтегазсервис" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу N А75-946/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова