Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7391/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-90866/11-127-827

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ЭкоПолис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. по делу N А40-90866/11-127-827 судьи Кофановой И.Н.,

по заявлению ООО"ЭкоПолис" (ОГРН 1095009003924, 000000, Москва, Можайское ш, 6, 1 )

к ООО"К.С.К.-Инвест"(ОГРН 1027739061316, 107082, Москва, Спартаковская пл., 14, 1);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН - 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третьи лица:

1) ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (ОГРН 1025001276189, 142970, Московская Область, Серебряные Пруды Рабочий поселок, Почтовая Улица, 1);

2) ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда природы" (ОРГН 1097746679942, 119048, Москва, Комсомольский пр-кт, 40);

3) ООО "Финансовые системы" (ОРГН 1107746293192, 127051, Москва г, Б. Каретный. пер, 17, стр.3, 91)

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Трегубов В.В. по доверенности N 07 от 01.08.2011;
от ответчика: от третьих лиц:	от ООО"К.С.К.-Инвест" - Бакалинский А.В. по доверенности от 23.07.2011; Габа Е.А. по доверенности от 20.11.2011; от Управления Росреестра по Москве - Бивол Е.В. по доверенности N 5809/2010 от 17.04.2012; от ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - Блинков С.О. по доверенности от 27.02.2012; от ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда природы" - не явился, извещен; от ООО "Финансовые системы" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПолис" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "К.С.К.-Инвест" (далее - ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление) с учетом частичного отказа от заявленных требований просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по прекращению права собственности ООО "ЭкоПолис" на нежилые помещения общей площадью 795, 5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2 (комнаты 1-13, 15-25 помещения IX, этаж 4), признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации права собственности ООО "К.С.К. - Инвест" на нежилые помещения площадью 815, 2 кв.м., этаж 4, помещение IX - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 8, 8а, с 9 по 25 в здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2. (т. 5 л.д. 31).

Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что истец не имеет права на обращение за защитой нарушенного права. Поскольку, истец, будучи приобретателем нежилых помещений, знал или должен был знать об оспаривании зарегистрированного права продавца в суде, следовательно, он не вправе ссылаться на соответствующие данные реестра в деле по спору с указанными лицами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов, утверждает, что вправе заявить требования о признании незаконными действий регистрирующего органа вне зависимости от разрешения спора о праве собственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и административный орган поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО "Группа компаний "Дружба" - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда природы", ООО "Финансовые системы" - не явились в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности ООО "К.С.К.-Инвест" проведена на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятого в рамках дела N А40-82917/08-91-359, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011, согласно которому за ООО "К.С.К.-Инвест" признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Новая пл., д. 8, стр. 2, площадью 815, 2 кв.м.

Заявитель указывает, что Управлением Росреестра по Москве не проведена надлежащая правовая экспертиза документов при регистрации (нарушение ст.ст. 2, 13, 20 ФЗ N 122-ФЗ), Управлением Росреестра по Москве внесена запись о праве собственности при наличии записи об обременении (нарушение ст. 19 ФЗ N 122-ФЗ).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ), путем признания незаконными документов, послуживших основанием в регистрации права. В суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции в настоящем споре заявитель не обжалует отказ административного органа либо уклонение от государственной регистрации прав, следовательно, Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Оснований для признания незаконными действий административного органа у суда первой инстанции не имелось, поскольку административный орган не отказывал в регистрации права, и не уклонялся от нее.

В силу ст. 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что права заявителя действиями административного органа не нарушены, поскольку право собственности у заявителя отсутствует ввиду вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А40-82917/08-91-359, в соответствии с которым признано право собственности ООО "К.С.К.-Инвест" на нежилые помещения площадью 815,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2.

Действия административного органа по прекращению права собственности на оспариваемые нежилые помещения были произведены на основе вышеуказанного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом неправомерно ограничено его право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Между тем, заявитель не доказал, каким образом и какие именно права и законные интересы были нарушены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г. по делу N А40-90866/11-127-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин