Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39152/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-90866/11-127-827

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"К.С.К.-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-90866/11-127-827, вынесенное судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению ООО "ЭкоПолис" (ОГРН 1095009003924, Москва, Можайское ш., 6, 1)

к 1) ООО "К.С.К.-Инвест"(ОГРН 1027739061316, 107082,Москва,Спартаковская пл.,14,1)

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН - 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третьи лица: 1) ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (ОГРН 1025001276189, 142970, Московская Область, Серебряные Пруды Рабочий поселок, Почтовая Улица, 1);

2) ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда природы" (ОРГН 1097746679942, 119048, Москва, Комсомольский пр-кт, 40);

3) ООО "Финансовые системы" (ОРГН 1107746293192, 127051, Москва г, Б. Каретный пер, 17, стр.3, 91)

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Габа Е.А. - по дов. 20.03.2012; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К.С.К. - ИНВЕСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" расходов на оплату услуг своих представителей в арбитражных судах трех инстанций по настоящему делу в размере 352 000 руб.

Определением от 29.10.2012 с ООО "ЭкоПолис" в пользу заявителя взысканы судебные расходы частично в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в части 322 000 руб. и тем самым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что фактически представителями заявителя были Габа Е.А. и Бакалинский А.В., несмотря на то, что участвовал в судебных заседаниях лишь один представитель; затраченное время в процессах следует считать с учетом того, что судебные заседания начинались позже назначенного времени; вывод суда о том, что судебные расходы заявителя, понесенные в апелляционном суде, нельзя признать обоснованными в связи с прекращением в суде первой инстанции дела по заявлению ООО "ЭкоПолис" к ООО "К.С.К.-Инвест" нарушает право ООО "К.С.К.-Инвест" на судебную защиту; выводы суда о расценках на оказание юридических услуг в Московском регионе не соответствуют имеющейся у заявителя информации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, в заседание суда представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно положениям ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "К.С.К.-Инвест" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически представителями заявителя были Габа Е.А. и Бакалинский А.В., несмотря на то, что участвовал в судебных заседаниях лишь один представитель; затраченное время в процессах следует считать с учетом того, что судебные заседания начинались позже назначенного времени; выводы суда о расценках на оказание юридических услуг в Московском регионе не соответствуют имеющейся у заявителя информации, не основаны на действующем законодательстве и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы заявителя, понесенные в апелляционном суде, являются обоснованными, несмотря на прекращение в суде первой инстанции дела по заявлению требований ООО "ЭкоПолис" к ООО "К.С.К.-Инвест", отклоняется, поскольку заявителю было достоверно известно, что ООО "ЭкоПолис" обжаловал в апелляционную инстанцию лишь в части отказа в его требовании к другому ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО "К.С.К.-Инвест" установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и на рассмотрение дела в заседаниях суда. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Вывод суда после анализа расценок на оказание юридических услуг в Московском регионе о том, что стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей за один час работы представителя ООО "К.С.К.-Инвест" не соответствует рыночным ставкам за аналогичные услуги других юридических компаний, является обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами (т. 6 л.д. 34-38).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-90866/11-127-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин