Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-562/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-25574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истцов: от Донковцева В.Н. - Донковцев Валерий Николаевич (личность установлена по паспорту), Зайцев Иван Николаевич (доверенность от 17.11.2010),

от Титоренко В.И. - представитель Зайцев Иван Николаевич (доверенность от 12.11.2010),

от ответчиков: от администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области - представитель Жданов Михаил Алексеевич (доверенность от 23.03.2011 N 644),

от ООО "Сармат-Элита" - представитель Паутова Ольга Сергеевна (доверенность от 01.02.2012), представитель Иващенко Николай Васильевич (доверенность от 04.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титоренко Владимира Ильича, Донковцева Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.)

от 16 ноября 2011 г. по делу N А53-25574/2010

по иску Донковцева Валерия Николаевича, Титоренко Владимира Ильича

к ответчикам: Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сарматское"(ОГРН 1026101233025, ИНН 6119007558), обществу с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита"(ОГРН 1026101231860, ИНН 6119006586),

о признании незаконным исключения из числа участников коллективно-долевой собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Титоренко Владимир Ильич, Донковцев Валерий Николаевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сарматское", обществ у с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское" об исключении 181 человека из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское", оформленное протоколом N 1 Общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское" от 16.02.2001 г..; - о признании Постановления главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 146 от 26.02.2001 недействительным (незаконным); - об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" земельного участка площадью 350,04 га, кадастровый номер 61:21:000000:0172, расположенный в Матвеево-Курганском районе, 6300 м на юго-запад от с.Николаевка.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истцами было произведено уточнение исковых требований, а именно истцы просили суд:

- признать незаконным исключение Донковцева Валерия Николаевича и Титоренко Владимира Ильича из состава участников коллективно-долевой собственности на земельный массив сельхозназначения, совершенное на основании Постановления главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 146 от 26.02.2001 г.;

- признать за Донковцевым Валерием Николаевичем право общей долевой собственности на долю площадью 8 Га в земельном участке, площадью 350,04 га, кадастровый номер 61:21:000000:0172, расположенном в Матвеево-Курганском районе, 6300 м на юго-запад от с. Николаевка;

- признать за Титоренко Владимиром Ильичем право общей долевой собственности на долю площадью 8 Га в земельном участке, площадью 350,04 га, кадастровый номер 61:21:000000:0172, расположенном в Матвеево-Курганском районе, 6300 м на юго-запад от с. Николаевка;

- истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" земельный участок площадью 350,04 Га, кадастровый номер 61:21:000000:0172, расположенный в Матвеево-Курганском районе, 6300 м на юго-запад от с. Николаевка.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов также представил пояснения по субъектному составу ответчиков пояснил суду, что требование о признании незаконным исключения Донковцева Валерия Николаевича и Титоренко Владимира Ильича из состава участников коллективно-долевой собственности на земельный массив сельхозназначения, совершенного на основании Постановления главы Администрации Матвеево- Курганского района Ростовской области N 146 от 26.02.2001 г.. предъявлено к Администрации Матвеево-Курганского района и ООО "Сарматское"; требования о признании за Донковцевым Валерием Николаевичем и Титоренко Владимиром Ильичем права общей долевой собственности предъяв лены к ООО "Сармат- Элита" и Администрации Матвеево-Курганского района; требование об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" земельного участка площадью 350,04 Га, кадастровый номер 61:21:000000:0172, расположенный в Матвеево-Курганском районе, 6300 м на юго- запад от с. Николаевка - к ООО "Сармат-Элита".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно исключили истцов из числа участников коллективно-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а затем незаконно совершили сделку по отчуждению земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не доказали свое право требовать признанная права на долю в размере 8 га, а имеют право ставить вопрос только о признании права на долю в размере 6,79 га. В отношении требования о признании незаконным исключения истцов из числа участников коллективно-долевой собственности суд указал, что в протоколе общего собрания ТОО "Сарматское" от 16.02.2011 такого решения нет, а постановление главы администрации Матвеево-Курганского района от 26.02.2001 N 146 отменено, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется. В отношении требования о признании права общей долевой собственности Донковцева В.Н. суд указал, что он требует признания права собственности на иной земельный участок, при том, что зарегистрировал свое право собственности на 8 га в 2004 году. Суд указал, что постановление администрации Матвеево-Курганского района от 23.07.1992 N 338 являлось основанием возникновения прав на землю у реорганизованного сельхозпредприятия ТОО "Сарматское", но не земельный участок ООО "Сармат-Элита", образованный только в 2004 году.

С учетом того, что истцы не являются владельцами земельного участка и требуют передачи указанного земельного участка, суд пришел к выводу, что к указанному требованию, как сопряженному с виндикационным требованием, подлежит применению исковая давность. Поскольку ответчиками - ООО "Сарматское" и ООО "Сармат-Элита" - было заявлено о применении исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска в части признания права и виндикации по мотиву истечения исковой давности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истцы Донковцев В.Н. и Титоренко В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, их исковые требования удовлетворить. Апеллянты полагают решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закон РСФСР "О земельной реформе", Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Устав ТОО "Сарматское", заявители апелляционной жалобы указывают, что они являются участниками коллективно-долевой собственности земельного участка. В настоящее время в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы являются участниками общей долевой собственности, соответственно, постановлением главы администрации они не могли быть лишены права собственности. Договор купли-продажи от 18.12.2006 в отношении земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, ничтожен. Покупатель не отвечает признакам добросовестного приобретателя. Суд не учел, что истцы просили признать незаконным исключение их из числа сособственников, а не признать недействительным ненормативный акт об их исключении. Суд первой инстанции ошибочно указал, что регистрация права Донковцева на иной земельный участок и наличие у Титоренко права на земельный участок в землях ТОО исключает правопритязания на земельный участок площадью 350 кв.м. Срок исковой давности по виндикационному требованию не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав только в 2010 году.

На апелляционную жалобу поступил отзыв директора ООО "Сармат-Элита" Н.В.Полуниной, в которой указывается, что Донковцев В.Н., будучи собственником общей долевой собственности на земельный участок, с 2004 года ( с момента регистрации права) правомочий собственника не реализовывал. Титоренко В.И. с 1992 года до обращения в суд участником общей долевой собственности на земельный участок себя не считал, долю в уставной капитал ТОО "Сарматское" не передавал, договор аренды не заключал, действий по выделению земельных долей не предпринимал. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при этом при смене собственника течение исковой давности для виндикации не прерывается. Постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района N 338 от 23.07.1992 в коллективно-долевую собственность передавался земельный участок, состоящий из пашни и пастбищ. Поэтому Титоренко В.И. вправе требовать признания права только в земельном участке с кадастровым номером 61:21:20 00 00:532, но не на спорный земельный участок, поскольку не доказано, что он образован из земельного участка с номером 61:21:20 00 00:532. По требованиям о признании незаконным исключения истцов из числа участников общей долевой собственности и признании за ними права общей долевой собственности ООО "Сармат-Элита" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец Донковцев В.Н. и представитель истцов Донковцева В.Н. и Титоренко В.И. - Зайцев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Сармат-Элита" Паутова О.С. и Иващенко Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям истцов, на недоказанность тождества истребуемого земельного участка с земельным участком, в котором у истцов могла возникнуть коллективно-долевая (общая долевая) собственность. Представитель Администрации Матвеево-Курганского района Жданов М.А. пояснил, что Администрация подтверждает то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 350 га был образован из земельного участка, находившегося в коллективно-долевой собственности участников ТОО "Сарматское", признал неправомерность постановления N 146 от 26.02.2001. Представитель Администрации полагал требования истцов о признании права общей долевой собственности и о виндикации земельного участка подлежащими удовлетворению.

Ответчик - ООО "Сарматское" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направило. В отношении указанного общества дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду неподведомственности заявленных истцами требований арбитражному суду решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" глава администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области принял постановление N 338 от 23.07.1992. Согласно указанному постановлению совхоз имени Ленина реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Сарматское". В коллективно-долевую собственность товарищества была передана земля согласно приложению к постановлению ( 6079 га, в том числе: пашни - 5176 га, пастбищ - 485 га). (т.1, л.д.21). Согласно соглашению в порядке формирования земельного фонда товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское" от 24.01.1992 (т.1, л.д.22), земельный участок находится в коллективно-долевой собственности участников товарищества. Согласно Устава товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Сарматское", утвержденного постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района от 18.03.1993 N 272, земля, переданная товариществу его участниками, а также купленная товариществом является его коллективно-долевой собственностью ( пункт 6.1). При выходе из товарищества земля в размере земельного пая участника передается в течение 3 месяцев с даты выхода только для организации крестьянского хозяйства.

Согласно решению общество собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское", оформленное протоколом N 1 от 16.02.2001 года, было постановлено реорганизовать товарищество с общество с ограниченной ответственностью, а также исключить из состава участников ТОО "Сарматское" лиц, потерявших связь с ТОО по причине смерти или выезда (т.1, л.д.24-25).

Постановлением главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 26.02.2001 N 146 изъяты из общей долевой собственности и переданы в фонд перераспределения земельные участки общей площадью 350,04 га, а также исключены из списка собственников земельных долей лица, не работающие в хозяйстве на период реорганизации (180 человек). Истцов Титоренко В.И. и Донковцева В.Н. в указанном списке не имеется ( т.1, л.д.16-28).

18.12.2006 Отдел имущественных отношений Администрации Матвеево-Курганского района (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:00 00 00:0172, расположенный в 6300 м. на юго-запад от с.Новониколаевка, общей площадью 350,04 га (т1, л.д.29). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за покупателем (т.1, л.д.30), что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.

Полагая свои права собственников общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 073 га нарушенными постановлением главы администрации и последующим формированием на части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, нового земельного участка с кадастровым номером 61:21:00 00 00:0172 и площадью 350,04 га, истцы ( с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявили следующие исковые требования (л.д.14-15, т.3):

- признать незаконным исключение Донковцева В.Н. и Титоренко В.И. из числа участников коллективно-долевой собственности на земельный массив сельхозназначения, совершенное на основании постановления главы Администрации Матвеево-Курганского района от 26.02.2011 N 146,

- признать за Донковцевым Валерием Николаевичем и Титоренко Владимиром Илльичем право общей долевой собственности на долю площадью 8 га в земельном участке площадью 350,04 га (кадастровый номер 61:21:00000:0172, расположенный в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, 6300 м. на юго-запад от с.Николаевка,

- истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" земельный участок площадью 350,04 га (кадастровый номер 61:21:00000:0172, расположенный в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, 6300 м. на юго-запад от с.Николаевка.

Апелляционный суд пришел к выводу, что все указанные требования неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить. Истцы не лишены возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, не имеется каких-либо данных о том, что земельные доли участников товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское" были внесены участниками именно в качестве вклада в уставной капитал товарищества. Из содержания Устава товарищества следует, что земельный участок при создании товарищества находился в коллективно-долевой собственности участников товарищества, но не в собственности товарищества.

Апелляционный суд проанализировал нормы законодательства, действующего во время реорганизации колхозов и совхозов во время проведения земельной реформы и не нашел оснований для вывода о том, что земельный участок площадью 6073 га, переданный в коллективно-долевую собственность при реорганизации совхоза имени Ленина в товарищество с ограниченной ответственностью "Сарматское", по какому-либо основанию стал собственностью товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское".

Так, согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).

Согласно статье 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно - долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Согласно статье 10 указанного Кодекса право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли. Распоряжение земельными участками, находящимися в коллективно - долевой собственности граждан, осуществляется решением общего собрания коллектива сособственников или избранным им органом управления. Каждый член сельскохозяйственного предприятия при выходе из него имеет право на получение своей доли в виде земельного участка для использования его в сельскохозяйственных целях или продажи местному Совету народных депутатов в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса. Земельная доля может быть передана по наследству. Указанные статьи подлежали применению при создании товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское" ( утратили силу позднее в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации".

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сарматское" было создано в результате реорганизации совхоза в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Таким образом, со дня принятия постановления главы Администрации Матвеево-Курганского района от 23.07.1992 N 338 о передаче товариществу "Сарматское" земельного участка в коллективно-долевую собственность собственниками (сособственниками) земельного участка стали участники указанного товарищества, а не само товарищество как юридическое лицо.

Доказательств внесения земельных долей в уставной капитал товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское" никем из участников спора не представлено. В судебном заседании апелляционного суда и представитель истцов, и представитель ответчика ООО "Сармат-Элита" не оспаривали того обстоятельства, что земельный участок не являлся собственностью товарищества (общества) с ограниченной ответственностью "Сарматское".

Правила о долевой собственности участников товарищества были установлены также статье 3 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", статье 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавших на момент реорганизации совхоза в товарищество.

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ, Закон) не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

При определении правового режима земельных долей, полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий, апелляционный суд опирается на толкование, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 14382/07.

Поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие положения о коллективно-долевой собственности, были признаны утратившими силу Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287, к земельному участку подлежат применению нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности ( с 01.01.1995 - нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом особенностей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", а впоследствии - норм Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2011 и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Таким образом, с момента вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего наличие у участников хозяйственного общества только обязательственных имущественных прав по отношению к обществу, не имеется никакой юридической связи между товариществом с ограниченной ответственностью "Сарматское" и его участками в отношении земельного участка. Товарищество не являлось и не является собственником земельного участка, участие в товариществе (обществе) никоим образом не связано с правом собственности участников хозяйственного общества на земельный участок, находящийся в коллективно-долевой (общей долевой) собственности.

Отношения же корпоративного типа между участниками товарищества (общества) и самим юридическим лицом основаны на ином юридическом факте - наличии имущественного вклада в указанное общество, к которому не относятся земельные доли. Как уже отмечалось, сами истцы поясняют, что земельная доля в уставной капитал товарищества (общества) ими никогда не вносилась. В материалах дела также не имеется документов, которые бы подтверждали, что земельные доли были внесены в качестве вклада в уставной капитал товарищества (общества).

При обращении в арбитражный суд истцы первоначально просили в пункте 1 исковых требований ( л.д.7, т.1) просили признать недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское" об исключении из состава участников общества. Указанное требование подведомственно арбитражному суду, однако впоследствии истцы изменили указанное требование и просили признать незаконным исключение их из числа участников коллективно-долевой собственности на земельный участок. Указанное изменение было принято арбитражным судом, вследствие чего иск стал подведомственным суду общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком никоим образом не связаны со статусом участника товарищества (общества) с ограниченной ответственностью, оснований для рассмотрения дела арбит ражным судом не имеется.

В заявленных исковых требованиях отсутствуют признаки корпоративного спора, наличие которого бы влекло подведомственность дела арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В данном деле такого основания не имеется. Поскольку земельные участки не вошли в уставной капитал товарищества (общества) с ограниченной ответственностью, сам по себе факт того, что между участниками общества и обществом возник спор относительно права собственности на земельный участок, не дает оснований для отнесения спора к числу корпоративных.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Заявленные же исковые требования не связаны с осуществлением прав и выполнением обязанности участниками хозяйственного общества. Право собственности на земельный участок принадлежит истцам как физическим лицам (гражданам), а не как участникам хозяйственного общества.

Поскольку арбитражный суд является судом специализированным и вправе рассматривать только те категории дел, которые прямо отнесены к его компетенции федеральным законом, остальные гражданские дела, прямо не отнесенные законом к подведомственности арбитражного суда, подлежат рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя истцов на кассационное определение Ростовского областного суда от 14.03.2011 по делу по иску Беликовой Е.Е. к Администрации Матвеево-Курганского района и по встречному иску ООО "Сарматское" к Беликовой Е.Е. Толкование процессуального закона ( статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное в указанном определении носит каузальный характер для указанного дела и не является обязательным при рассмотрении иных дел. Кроме того, как установлено по настоящему делу и подтверждено самими истцами в лице представителя, земельная доля в уставной капитал товарищества (общества) не вносилась, а поэтому данный спор не может быть рассмотрен как спор о принадлежности доли в уставном капитале хозяйственного общества (поскольку, если бы земельная доля была внесена в уставной капитал товарищества, то собственником указанного земельного участка стало бы юридическое лицо, что бы, в свою очередь, исключало бы наличие у истцов субъективного вещного права на земельный участок ( пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Представитель истцов Титоренко В.И. и Донковцев В.Н. пояснил, что истцы с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции не обращались, суд общей юрисдикции не принимал определения об отказе в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции (аудиопротокол судебного заседания 23.04.2012).

При таких обстоятельствах истцы имеют возможность защитить свои законные права и интересы, предъявив иск в суд общей юрисдикции.

Поскольку законность решения суда от 16.11.2011 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сарматское" о возвращении искового заявления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения в указанной части.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ввиду подведомственности спора арбитражному суду, производство по делу в этой части надлежит прекратить согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратить истцам и их представителю уплаченную по делу государственную пошлину согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года по делу А53-25574/2010 в части отказа в удовлетворении иска отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Титоренко Владимиру Ильичу из федерального бюджета 400 (четыреста) рублей государственной пошлины, Донковцеву Валерию Николаевичу 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей государственной пошлину из федерального бюджета.

Возвратить из федерального бюджета представителю Зайцеву Ивану Николаевичу 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины на указанный им счет.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе