Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-1443/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-23177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Волков П.В. по дов.от 08.11.11 г.,

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1443/2012) Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "РУБЛА ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 г. по делу N А56-23177/2009 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭлитСтрой"

к ООО "МАКРОМИР",

3-е лицо: Шабловский Игорь Викторович

о взыскании долга и неустойки по договору пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") с иском, с учетом уточнения требований, о расторжении договора внутреннего лизинга от 01.06.2007 N ЛД-78-64/07, взыскании 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по лизинговым взносам за период с 10.12.2008 по 27.01.2010 г., 677 566 руб. 39 коп. пени, а также о возвращении предмета лизинга, указанного в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007 (10 лифтов производства "ОТИС", Франция).

ООО "Макромир" предъявило встречный иск, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" 7 629 664 руб. 13 коп. переплаты по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.06.2007 г.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 г. по первоначальному иску с ООО "Макромир" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов, 300 000 руб. пени, на ООО "Макромир" возложена обязанность возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющийся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007 г.. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Макромир" взыскано 7 620 245 руб. 60 коп. переплаты по лизинговым платежам. С учетом зачета требований с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "МАКРОМИР" взыскано 2 318 474 руб. 71 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2010 г. решение от 12.04.2010 г.. изменено. По первоначальному иску с ООО "Макромир" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов, 677 566 руб. 39 коп. пени. Суд обязал ООО "Макромир" возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007 г.., в части расторжения договора отказано; во встречном иске ООО "Макромир" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 г. решение суда первой инстанции от 12.04.2010. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 г., в части взыскания с ООО "Макромир" задолженности и пени, а также в части встречного иска, отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, предложил судам исследовать вопрос о расчетах между сторонами в отношении выкупной цены. Так, кассационный суд указал, что поскольку отношения по договору лизинга от 01.06.2007 г.. между сторонами прекращены, лизингополучатель лишен права на получение в собственность предмета лизинга, после расторжения договора у него отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих выкупную стоимость лизингового имущества. Лизингодатель имеет право на получение лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания лизинговых платежей и санкций в полном объеме, а также для отказа во взыскании переплаты в размере выкупной стоимости на том основании, что предмет лизинга не возвращен, не соответствуют нормам материального права.

При новом рассмотрении, суд произвел в порядке процессуального правопреемства, по ходатайству ООО "ЭлитСтрой", замену по первоначальному иску истца на частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью "Рубла Лимитед" (RUBLA LIMITED) (далее - Компания, истец).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 г. взыскано с ООО "Макромир" в пользу истца 643 563 руб. 24 коп. неустойки по договору от 01.06.2007 N ЛД-78-64/07. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с истца в пользу ООО "Макромир" 6 637 592 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. Между сторонами распределены судебные издержки и пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧАК с ООО "Рубла Лимитед" (RUBLA LIMITED) подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права, по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что нормы процессуального права нарушены ввиду неполного исследования обстоятельства по делу, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Также указано, что не применен закон, подлежащий применению, в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности на предмет лизинга переходит на условиях договора лизинга. Согласно п. 7.4 договора лизинга от 01.06.2007 г. только в случае оплаты всех лизинговых платежей и взносов и по окончании действия договора предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Указанные условия не наступили, договор лизинга был расторгнут, и в силу ст. 16 ч.4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель должен вернуть предмет лизинга. Таким образом, вывод суда о перераспределении выкупной стоимости предмета лизинга не соответствует нормам права. В данном случае необходимо определить стоимость имущества на дату расторжения договора с учетом износа и механизма ускоренной амортизации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представители иных участвующих в деле лиц в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) 01.06.2007 г.. заключили договор N ЛД-78-64/07 внутреннего лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика имущество и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.

Согласно условиям договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые взносы, размер и порядок внесения которых установлен в разделе 6 договора и графике лизинговых платежей. В случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора). Согласно пункту 10.5 договора просрочка внесения лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд является основанием для расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (продавец), ООО "ЭлитСтрой" (покупатель) и ООО "Макромир" (получатель) 01.06.2007 заключили договор N B7NE-4693/4702 купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 01.06.2007 г. По акту приемки-передачи от 25.06.2008 предмет лизинга передан ООО "Макромир".

В период с 05.06.2007 по 10.11.2008 лизингополучателем произведена оплата в сумме 10 734 452 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С декабря 2008 года оплата по договору лизинга ООО "Макромир" не производилась, что явилось основанием для расторжения договора с 27.01.10 г., что было установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г.., оставленным без изменения в указанной части Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 г.

Согласно статье 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге, в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли - продажи.

Поскольку договором лизинга от 01.06.2007 N ЛД-78-64/07 предусмотрено условие о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, рассматриваемый в деле договор является смешанным, содержащим в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Под лизинговыми платежами, в соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.8 договора между сторонами, они согласились понимать утвержденную стоимость услуг лизинга, оказываемых лизингодателем лизингополучателю. В состав начисляемого лизингового платежа, кроме того, входят амортизационные отчисления, плата за пользование заемным капиталом, налог на имущество, налог на добавленную стоимость и вознаграждение лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга - т.е. договорная стоимость, по которой предмет лизинга передается лизингополучателю по окончании срока договора лизинга. Выкупной ценой предмета лизинга является последний начисляемый лизинговый платеж, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2008 N 01/08 (т. 1, л.д. 45). Выкупная цена согласована сторонами в сумме 12 577 379 руб. 86 коп.

Наряду с понятием лизингового платежа сторонами установлено понятие лизингового взноса, которым является утвержденная сторонами сумма оплаты по договору лизинга, производимая лизингополучателем в рамках суммы лизинговых платежей. При этом, уплата лизинговых взносов производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем.

Согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2008 N 01/08), лизинговые платежи начислялись с 10.07.2008, т.е. с расчетного периода, следующего за расчетным периодом в котором был передан предмет лизинга, а оплата лизинговых взносов должна была производиться с момента заключения договора лизинга, т.е. с 05.06.2007.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал вывод, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такой оценкой судом положений договора и его толкованием, что лизинговые взносы и платежи имели для сторон различное толкование, перечислялись в счет оплаты услуг лизинга, а также выкупной цены предмета лизинга.

Из графика лизинговых платежей также усматривается, что за весь период действия договора ООО "Макромир" обязан был выплатить ООО "ЭлитСтрой" 17 324 849 руб. 26 коп., при этом размер выкупной цены установлен сторонами в сумме 12 557 379 руб. 86 коп. Следовательно, размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга за весь период действия договора установлен сторонам в сумме 4 767 469 руб. 40 коп. ( разница между данными суммами). На основании платежных поручений, копии которых представлены сторонами в материалы дела, ООО "Макромир" в рамках спорного договора перечислило лизингодателю 10 734 452 руб. 41 коп. Стоимость оказанных в этот период услуг лизинга, согласно графику лизинговых платежей (т. 1, л.д. 47), как указано судом первой инстанции и не оспорено по размеру сторонами, в том числе подателем жалобы, составляет 4 096 859 руб. 48 коп.

В связи с этим, поскольку анализ условий договора и материалов дела привел суд к обоснованному выводу о том, что сумма денежных средств, перечисленных лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, превышает стоимость оказанных услуг лизинга, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Поскольку ООО "Макромир" допущено нарушение сроков внесения лизинговых взносов, что им не оспаривается, лизингодателем правомерно начислена неустойка за просрочку их внесения в сумме 643 563 руб. 24 коп. Расчет размера неустойки проверен судом и при отсутствии возражений сторон, признан правильным.

Доводы ООО "Макромир" о том, что стоимость оказанных по договору услуг лизинга подлежит уменьшению, поскольку в период с сентября 2009 года по январь 2010 года пользование предметом лизинга им не осуществлялось, в связи с принятием определением суда от 24.08.2009 г. обеспечительных мер в виде запрета использования предмета лизинга, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд исследовал представленные в дело копии материалов исполнительных производств, а также письма судебного пристава-исполнителя (т. 9, л.д. 82-85, 118-146), из которых следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 24.08.2009 г. о принятии обеспечительных мер, должник использовал и эксплуатировал лифты в рассматриваемый период.

По доводам встречного иска суд также обоснованно указал, что лизингополучателем было выплачено лизингодателю по договору лизинга 10 734 452 руб. 41 коп. лизинговых взносов, что на 6 637 592 руб. 93 коп. превышает стоимость услуг лизинга оказанных в период действия договора. Поскольку лизинговые взносы подлежали перечислению также в счет выкупной цены предмета лизинга, то в связи с расторжением договора и утратой возможности выкупа у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств превышающих стоимость услуг лизинга. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением лизингодателя и подлежат возврату, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 637 592 руб. 93 коп.

Учитывая, что в отношении ООО "Макромир" введена процедура конкурсного производства, в рамках настоящего дела суд правомерно не применил положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований.

Доводы жалобы о том, что было необходимо определить стоимость имущества на дату расторжения договора с учетом износа и механизма ускоренной амортизации, не соответствуют нормам права и положениям договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 г. по делу N А56-23177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И.Несмиян Н.А.Мельникова