Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-12637/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-23177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12637/2009) ООО "МАКРОМИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-23177/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ЭлитСтрой"

к ООО "МАКРОМИР"

о расторжении договора, взыскании задолженности и пени, возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: представителя Королева Д.В. (доверенность от 01.10.2009)

от ответчика: представителей Нижник И.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 119/5), Теттера Д.А. (доверенность от 12.10.2009 N 159)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР", ответчик) о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-64/07 от 01.02.2007, взыскании задолженности по уплате лизинговых взносов за период с декабря 2008 года по март 2009 года в размере 1506172,85 руб. и пени в размере 89997,74 руб., а также о возврате предмета лизинга - 10 лифтов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику использовать и эксплуатировать оборудование, установленное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.3, ТРК "Феличита", а именно:

Лифт 1 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/Б*-В*)(один комплект) Тип Грузопассажирский лифт модели "GeN2",

производство ОТИС Франция Модель GF1382UO

Количество лифтов 1 Серийный номер B7NE-4693 Лифт 2 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. В*)(один комплект). Тип Грузопассажирский лифт модели "GeN2",

производство ОТИС Франция Модель GF1382UO

Количество лифтов 1 Серийный номер B7NE-4694 Лифт 3 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. Г*)(один комплект). Тип Грузопассажирский лифт модели "GeN2",

производство ОТИС Франция Модель GF1382UO

Количество лифтов 1 Серийный номер B7NE-4695 Лифт 4 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/Г*-Д*)(один комплект). Тип Грузопассажирский лифт модели "GeN2",

производство ОТИС Франция для перевозки пожарных подразделений Модель GА21823D

Количество лифтов 1 Серийный номер B7NE-4696 Лифт 5 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. Д*)(один комплект). Тип Грузопассажирский лифт модели "GeN2",

производство ОТИС Франция Модель GF1382UO

Количество лифтов 1 Серийный номер B7NE-4697 Лифт 6 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. Е*)(один комплект). Тип Грузопассажирский лифт модели "GeN2",

производство ОТИС Франция Модель GF1382UO

Количество лифтов 1 Серийный номер B7NE-4698 Лифт 7 (сервисный) (оси 3-4/Л-М)(один комплект). Тип Грузопассажирский лифт модели "GeN2",

производство ОТИС Франция Модель GF1382UO

Количество лифтов 2 Серийный номер B7NE-4699 Лифт 8 (сервисный) (оси 3-4/Л-М)(один комплект). Тип Грузопассажирский лифт модели "GeN2",

производство ОТИС Франция Модель GF1382UO

Количество лифтов 1 Серийный номер B7NE-4700 Лифт 9 (грузопассажирский) (оси 5-6/Л-М)(один комплект). Тип Грузопассажирский лифт модели "GeN2",

производство ОТИС Франция Модель GF1382UO

Количество лифтов 1 Серийный номер B7NE-4701 Лифт 10 (грузопассажирский) (оси 5-6/К-Л)(один комплект). Тип Грузопассажирский лифт модели "GeN2",

производство ОТИС Франция Модель GF1382UO

Количество лифтов 1 Серийный номер B7NE-44702

Определением Арбитражного суда от 24.08.2009 ходатайство истца удовлетворено, ООО "МАКРОМИР" запрещено использовать и эксплуатировать указанное выше оборудование, установленное по адресу Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.3, ТРК "Феличита".

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.08.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемым определением затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ТРК-13", который, со слов подателя апелляционной жалобы, является владельцем лифтов, поскольку является собственником здания, в котором эти лифты расположены.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение решения по иску ООО "ЭлитСтрой" может быть затруднительным или невозможным в случае непринятия таких обеспечительных мер, равно как не представил доказательств возможности причинения ему ущерба.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключенным между сторонами договорам (купли-продажи и лизинга) и не исследован вопрос об их действительности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что принятые обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, интересы третьих лиц, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "МАКРОМИР" удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в качестве предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является расторжение договора лизинга N ЛД-78-64/07, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "МАКРОМИР", взыскание задолженности по уплате лизинговых взносов за период с декабря 2008 года по март 2009 года в размере 1506172,85 руб. и пени в размере 89997,74 руб., а также требование о возврате предмета лизинга - 10 лифтов.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец указал на то обстоятельство, что стоимость имущества (предмета лизинга) напрямую зависит от того технического состояния, в котором оно находится, а при эксплуатации происходит амортизация оборудования, в связи с чем, по мнению истца, доходы которые он может получить от реализации предмета лизинга, не покроют расходы, связанные с заключением и исполнением договора лизинга, включая сумму заемных средств и проценты по заемным средствам, использованным для финансирования лизинга.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования (о возврате предмета лизинга) и возможного судебного решения по данному иску, удостоверился в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку эксплуатация лифтового оборудования соответственным образом отражается на его состоянии и снижении его стоимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятыми судом обеспечительными мерами затронуты права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные доводы не подкреплены никакими доказательствами.

Кроме того, лицо, права которого нарушены названным судебным актом, имело право обжаловать этот судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно не исследования судом первой инстанции действительности договоров лизинга и купли-продажи не относятся к вопросу, который суд апелляционной инстанции рассматривает в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связанными с предметом спора, соразмерными заявленным в иске требованиям и достаточными для обеспечения гарантий истца, поскольку направлены на сохранение его имущества. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета использования и эксплуатации предмета лизинга может привести к ухудшению имущества и причинить значительный ущерб истцу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-23177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова