Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-12495/09 по делу N А56-23177/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-12495/09 по делу N А56-23177/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-12495/2009 по делу N А56-23177/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-12495/2009 по делу N А56-23177/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-23177/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-12637/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "МАКРОМИР" Нижник И.Н. (доверенность от 27.04.2011); от ООО "ЭлитСтрой" Сириновой О.В. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-23177/2009 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") о расторжении договора внутреннего лизинга от 01.06.2007 N ЛД-78-64/07, взыскании 1 506 172 руб. 85 коп. задолженности по внесению лизинговых взносов за период с декабря 2008 по март 2009 года, 89 997 руб. 74 коп. пеней, а также о возвращении предмета лизинга, указанного в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007 (10 лифтов производства "ОТИС", Франция).

До принятия решения ООО "ЭлитСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "МАКРОМИР" 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по лизинговым взносам за период с 10.12.2008 по 27.01.2010, 677 566 руб. 39 коп. пеней, а также возвратить предмет лизинга.

ООО "МАКРОМИР" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" 7 629 664 руб. 13 коп. переплаты по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.06.2007.

Решением от 12.04.2010 по первоначальному иску с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов и 300 000 руб. пеней, на ООО "МАКРОМИР" возложена обязанность возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007; в остальной части иска ООО "ЭлитСтрой" отказано. По встречному иску с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "МАКРОМИР" взыскано 7 620 245 руб. 60 коп. переплаты по лизинговым платежам. Путем зачета удовлетворенных встречных требований с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "МАКРОМИР" взыскано 2 318 474 руб. 71 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010 решение от 12.04.2010 изменено. По первоначальному иску с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов по договору лизинга от 01.06.2007 677 566 руб. 39 коп. пеней, суд обязал ООО "МАКРОМИР" возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007; в части расторжения договора в иске отказано; во встречном иске ООО "МАКРОМИР" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 решение от 12.04.2010 и постановление от 26.07.2010 в части взыскания с ООО "МАКРОМИР" задолженности по уплате лизинговых взносов и пеней, а также в части встречного иска отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 26.07.2010 оставлено без изменения.

ООО "МАКРОМИР" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 26.07.2010.

Определением апелляционного суда от 18.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР" оспаривает определение суда апелляционной инстанции и указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ООО "МАКРОМИР" о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМР" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭлитСтрой" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 выдан исполнительный лист от 26.07.2010 серии АС N 001268586.

ООО "МАКРОМИР" обратилось в апелляционный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 26.07.2010.

Апелляционный суд, применив положения статей 71, 324 АПК РФ, а также статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления отказал.

Суд указал, что в статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь названы общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ООО "МАКРОМИР" в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления от 26.07.2010, апелляционный суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки.

Доводы ООО "МАКРОМИР" о несогласии с таким выводом сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-23177/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина