Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-1771/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Технологии обработки металлов": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Арт Пипл Групп": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б.: представитель не явился, извещен;

от ООО "НПО Система": Бисеров Д.Г. по доверенности N 01-Б/2011 от 01.11.11, Вологжанин В.Е. по доверенности N 01-Р/2011 от 02.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технологии обработки металлов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-12719/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ЗАО "Технологии обработки металлов" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Технологии обработки металлов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 057 666 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года во включении требований ЗАО "Технологии обработки металлов" в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Технологии обработки металлов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение (ООО НПО) "Система" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Технологии обработки металлов", ЗАО "Арт Пипл Групп", временного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "НПО Система", присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 20.09.10 между ЗАО "Арт Пипл Групп" (Продавец) и ЗАО "Технологии обработки металлов" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости, согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 52,6 кв.м., этаж первый, номер на поэтажном плане 1007, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 1. Кадастровый N 70-70-01/138/2006-203 (л.д. 12).

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:0370 (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора от 20.09.10 стоимость отчуждаемого недвижимого имущества равна 3 000 000 рублей и должна быть перечислена на расчетный счет Продавца до 15.11.10.

ЗАО "Технологии обработки металлов" перечислило на счет ЗАО "Арт Пипл Групп" 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.09.10, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-25).

20.09.10 между ЗАО "Арт Пипл Групп" и ЗАО "Технологии обработки металлов" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от 20.09.10 (л.д. 29).

23.09.10 между ЗАО "Арт Пипл Групп" (Продавец) и ЗАО "Технологии обработки металлов", ИП Шептаевым Л.П., ИП Ольковым К.М. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать, а Покупатели - принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1 530 кв.м., расположенный по адресу: город Томск, ул. Енисейская, 37 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кадастровый номер: 70:21:0200018:0370 (л.д. 13).

Пунктом 2 договора от 23.09.10 установлено, что земельный участок продается за 173 000 рублей, которые перечисляются на расчетный счет Продавцу Покупателями до 20.11.10.

Во исполнение условий названного договора ЗАО "Технологии обработки металлов" перечислило ЗАО "Арт Пипл Групп" 57 666 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N 236 от 25.11.10 (л.д. 27).

23.09.10 между ЗАО "Арт Пипл Групп", ЗАО "Технологии обработки металлов", ИП Шептаевым Л.П. и ИП Ольковым К.М. был подписан акт приема-передачи названного земельного участка (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-12719/11 в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузьмин П.Б.

Указывая, что ЗАО "Арт Пипл Групп" уклоняется от государственной регистрации договоров купли-продажи от 20.09.10 и 23.09.10, ЗАО "Технологии обработки металлов обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они не являются денежными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Между тем, из представленных в обоснование заявленных требований договоров от 20.09.10, от 23.09.10 не следует, что ЗАО "Арт Пипл Групп" имеет перед ЗАО "Технологии обработки металлов" обязательства по передаче денежных средств. По условиям названных договоров ЗАО "Арт Пипл Групп" приняло на себя обязательства подать все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, предварительно уведомить об этом Покупателя в письменной форме.

Доказательств, подтверждающих расторжение или прекращение указанных договоров, а также обращение ЗАО "Технологии обработки металлов" к должнику с письмами о расторжении договоров и возврате ранее внесенных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, требование о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ) может быть предъявлено к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, в общем порядке, то есть вне дела о банкротстве. Такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что у ЗАО "Арт Пипл Групп" возникло денежное обязательство (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-12719/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк