Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7037/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-57782/10-70-258Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Международной Коммерческой Компании Хиндс Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г..

по делу N А40-57782/10-70-258Б принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению Международной Коммерческой Компании Хиндс Лимитед

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Голдэн Полиси"

При участии в судебном заседании:

От Международной Коммерческой Компании Хиндс Лимитед: А.В. Веденеев по доверенности от 20.10.2011 г..

От ООО "Голдэн Полиси": не явился, извещен.

От конкурсного управляющего ООО "Голдэн Полиси" В.А. Шестакова: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.. в отношении ООО "Голдэн Полиси" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А.

Международная Коммерческая Компания ХИНДС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности по договору займа N 5-К от 12.09.2005 г.. в размере 17 779 970, 29 руб., по договору займа N 6-К от 11.10.2006 г.. в размере 49 437 612, 89 руб., по договору займа N 8-К от 03.11.2006 г.. в размере 12 769 227, 14 руб., по договору займа N 9-К от 23.04.2007 г.. в размере 5 001 033, 54 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Голдэн Полиси".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 в удовлетворении указанного требования Международной Коммерческой Компании ХИНДС ЛИМИТЕД отказано в связи с отсутствием доказательств факта поступления денежных средств по договорам займа на счет должника.

Международная Коммерческая Компания ХИНДС ЛИМИТЕД, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Голдэн Полиси" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование Международной Коммерческой Компании ХИНДС ЛИМИТЕД основано на договорах займа N 5-К от 12.09.2005 г.., N 6-К от 11.10.2006 г.., N 8-К от 03.11.2006 г.., N 9-К от 23.04.2007 г.. В дело представлены копии указанных договоров и дополнительных соглашений к договорам. Согласно пункту 5.1 Договоров займа N 5-К от 12.09.2005 г.., N 6-К от 11.10.2006 г.., N 8-К от 03.11.2006 г.., N 9-К от 23.04.2007 г.., договор вступает в силу с даты получения заемщиком денежных средств и заканчивает свое действие после полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору и заканчивает свое действие после полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2011 г. суд истребовал у конкурсного управляющего банка Общий АКБ, Международной Коммерческой Компании ХИНДС ЛИМИТЕД, конкурсного управляющего ООО "Голдэн Полиси" выписки по счетам ООО "Голдэн Полиси", свидетельствующей о поступлении денежных средств на счет должника по договорам займа N 5-К от 12.09.2005 г.., N 6-К от 11.10.2006 г.., N 8-К от 03.11.2006 г.., N 9-К от 23.04.2007 г..

14 февраля 2012 года в суд поступили истребуемые судом выписки, из которых факт исполнения договора - поступление на счет должника денежных средств не следует, а также пояснения конкурсного управляющего об отсутствии информации о поступлении денежных средств на счет должника по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требования Международной Коммерческой Компании ХИНДС ЛИМИТЕД, т.к. подписание сторонами договора займа не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.., по делу N А40-57782/10-70-258Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной Коммерческой Компании Хиндс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик