Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-1976/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-2871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан", г.Волгоград ОГРН 1023402638071 ИНН 3442058059 и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград (ОГРН1043400306223 ИНН 3443077223)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А12-2871/2011 (судья Гладышева О.С.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Старцевой Светланы Васильевны, выразившихся в не произведении в порядке статьи 142 Закона о банкротстве расчетов с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Центуриан" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Старцева (Орлова) Светлана Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧОП "Центуриан" включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган) в размере 1 930 350,63 руб., из которых 1742 674,47 руб. основной долг, 187 576,16 руб. пени и 100 руб. штраф.

21.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Центуриан" Старцевой Светланы Васильевны с требованием (с учетом уточнения к жалобе) о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Центуриан" Старцевой С.В., выразившегося в не удовлетворении в порядке ст. 142 Закона о банкротстве требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЧОП "Центуриан" незаконными при наличии на расчетном счете денежных средств в размере 1 553 370 руб.; о признании действия конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Центуриан" Старцевой С.В., выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг "Государственного архива документов социально-правовой защиты граждан", как не соответствующего постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", Приказу Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"; о признании действия конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Центуриан" Старцевой СВ., выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг "Государственного архива документов социально-правовой защиты граждан", повлекшего за собой не удовлетворение в порядке ст. 142 Закона о банкротстве требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЧОП "Центуриан" незаконными; обязании конкурсного управляющего Старцевой С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ЧОП "Центуриан" 15 920,30 руб., направленных на оплату услуг "Государственного архива документов социально-правовой защиты граждан".

06 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Центуриан" Старцевой Светланы Васильевны удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Центуриан" Старцевой Светланы Васильевны, выразившиеся в не произведении в порядке ст. 142 Закона о банкротстве расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ЧОП "Центуриан" при наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере 1 553 370 руб., в удовлетворении остальной части жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Центуриан" Старцевой Светланы Васильевны отказано.

Конкурсный управляющий Старцева С.В. и инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Старцева С.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ст.142 Закона о банкротстве, которым срок погашения реестровой задолженности не предусмотрен.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы указывает, что расходы по передаче на хранение документов должника оплачиваются в размере фактических расходов за счет средств федерального бюджета, следовательно, денежные средства в размере 15 920,30 руб. должны были быть направлены на погашение реестровой задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания от 28.02.2012 г.. и 22.03.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012 г.. и 23.03.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Так, статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего, из содержания которых следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, у должника имеется дебиторская задолженность ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" перед ООО "ЧОП "Центуриан" по договору на оказание охранных услуг от 26.01.2007 в сумме 3 753 377 руб.

Из выписки лицевого счета должника усматривается, что на расчетный счет должника 24.10.2011 перечислены денежные средства в размере 1 553 370,00 руб.

При этом расчеты с кредиторами в установленном законом порядке не производились.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 получены документы по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в связи со сменой фамилии арбитражным управляющим.

25.11.2011 документы с изменениями представлены в ОАО "НОКССБАНК" г. Волгограда для изменения банковской карточки, что подтверждается банковским ордером N 203 от 25.11.2011 об оплате платежей, необходимых для изменения банковской карточки, с этой даты конкурсный управляющий имела право распоряжаться денежными средствами на расчетом счете должника.

Из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов ООО "ЧОП "Центуриан" по состоянию на 06.12.2011 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Павлова Евгения Викторовича на сумму 18 699,29 руб.

Тем не менее, конкурсный управляющий в нарушение норм статей 24, 129, 142 Закона о банкротстве от исполнения обязанности по расчетам с кредиторами второй и третьей очереди уклонился.

Поскольку уполномоченный орган представил суду исчерпывающие доказательства неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, при отсутствии к тому уважительных причин, а последний не доказал, вопреки правилам статей 65, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность своего бездействия, у суда отсутствовали основания к отклонению жалобы уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях нарушений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (отсутствие указания на конкретные сроки погашения требований кредиторов), не основаны на законе.

Из смысла положений, указанных в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, основной обязанностью арбитражного управляющего является погашение требований кредиторов, а не сохранение денежных средств, предназначенных для расчета с ними, при этом погашение требований кредиторов каждой очереди производится одновременно (исключение - наличие рассматриваемых судом разногласий по требованию).

Материалами дела подтверждено, что 07.12.2011 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: "Удержание конкурсным управляющим вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника в соответствии с Постановлением Правительства N 573, от 21.10.2004, по данному вопросу единственный кредитор (уполномоченный орган) проголосовал против, при этом Законом о банкротстве данный вопрос не отнесен к компетенции собрания кредиторов и не подлежал рассмотрению на собрании кредиторов.

08.12.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО ЧОП "Центуриан" от 07.12.2011 недействительным, определением суда от 16.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, запрос о предоставлении реквизитов для погашения задолженности направлен конкурсным управляющим уполномоченному органу лишь 10.01.2012, то есть в ходе рассмотрения настоящей жалобы, при этом до подачи жалобы, а также на собрании кредиторов, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего 06.12.2011, данный вопрос не возникал.

При этом согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего от 06.12.2011 следует, что 29.11.2011 со счета должника были израсходованы денежные средства на оплату услуг государственного хранения документов в размере 15 920,30 руб. (платежные поручения N 48 и N 49 от 29.11.2011).

Стоимость услуг государственного хранения отражена в актах приема выполненных работ N 1 от 07.12. 2011 на сумму 13 530 руб. и 2 390,30 руб., что составляет размер фактических расходов на оказание услуг по передаче документов на хранение.

Уполномоченный орган считает, что поскольку банкротство отсутствующего должника введено по заявлению уполномоченного органа, следовательно, расходы на процедуру берет на себя бюджет, за счет специально выделенных на эти цели средств, что прямо следует из п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Из материалов дела усматривается, что за счет имеющихся на счете должника денежных средств в размере 1 553 370 руб., были погашены текущие расходы на оказание услуг по передаче документов на хранение в размере 15 920,30 руб.

Как следует из п. 6 приложения N 1 к "Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, регламентирующего перечень и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации - оплачиваются в размере фактических расходов.

В соответствии с положениями ст. 229 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данная норма регулирует суммы компенсируемых расходов непосредственно уполномоченным органом конкурсному управляющему, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, необходимых для погашения текущих расходов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего по оплате услуг государственного архива отклоняются судебной коллегий, так как оплата услуг государственного хранения документов является текущими платежами и погашается в первую очередь.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 г.. по делу N А12-2871/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина