Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-397/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А36-1934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области: Момент Л.Г., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011, паспорт РФ;

от ИП Титова Н.П.: Титов Н.П., паспорт РФ;

Бобровский С.Г., адвокат, доверенность б/н от 04.07.2011, удостоверение;

от ООО "Согласие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Межрегиональная СРО ПАУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 года по делу N А36-1934/2011, по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Титову Н.П. о взыскании убытков в размере 843 063 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Н.П.Титова (далее ответчик) убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "Моршанское ПАТП", в размере 843 063 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.06.2011 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области и предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2011 года.

Определениями от 12.07.2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и страховую компанию ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ИП арбитражного управляющего Титова Николая Петровича взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб. в виде судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 года по делу N А36-1934/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Согласие" и НП "Межрегиональная СРО ПАУ" не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель МИФНС России N 7 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

ИП Титов Н.П. и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству МИФНС России N 7 по Тамбовской области приобщены копии: пояснительной записки, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации на 01.01.2009 г., отчета о прибылях и убытках за 2008 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г., на 31.12.2008 г., на 2009 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МИФНС России N 7 по Тамбовской области и ИП Титова Н.П., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области 24.01.2007 года ОАО "Моршанское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Титов Николай Петрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2010 года по делу N А64-3377/06-21 конкурсное производство в ОАО "Моршанское ПАТП" завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего Титова Николая Петровича оплачены судебные расходы по делу о банкротстве ОАО "Моршанское ПАТП" в размере 843 063 руб. 04 коп., в том числе: 537 680 руб. - оплата привлеченным специалистам, 131 451 руб. 38 коп. - транспортные расходы, 87 219 руб. 36 коп. - оплата за аренду автомобилей, 78 258 руб. - расходы, связанные с ремонтом автомобиля, покупкой запасных частей, 8 454 руб. 30 коп. - оплата услуг связи, приобретение канцтоваров.

Считая, что действия Н.П.Титова, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: бухгалтера - М.М.Поповой, делопроизводителя - И.Н.Николотова, водителей - Гаршина Д.Г. и Костина Р.А., четырех специалистов для сдачи документов в архив; в завышении суммы расходов на ГСМ, услуги связи, канцтовары, необоснованной аренде двух автомобилей на период конкурсного производства, неправомерных расходов на ремонт автомобилей и покупку запчастей, причинили ущерб кредиторам и государству, ФНС России (истец) на основании статей 24 (пунктов 4, 6), 25, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ИП арбитражного управляющего Титова Николая Петровича взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб. в виде судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Липецкой области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного с удом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу вышеуказанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и непосредственно размер понесенных убытков.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

1. Конкурсным управляющим Н.П.Титовым заключены договоры аренды автомобилей с Титовой Еленой Николаевной на срок конкурсного производства: ВАЗ-21074 2005 года выпуска с арендной платой 1 200 руб. по договору от 24.01.2007 года и ЛАДА 111930 2008 года выпуска с арендной платой 3 000 руб. по договору от 15.04.2008 года (л.д. 51-52, том 1).

ФНС России полагает нецелесообразным аренду двух автомобилей одновременно.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено соглашение от 15.04.2008 года о расторжении договора аренды автомобиля ВАЗ-21074, подписанное арендатором Н.П.Титовым и арендодателем Е.Н.Титовой (л.д. 30 том 4).

Таким образом, довод об аренде двух автомобилей одновременно является несостоятельным.

Довод уполномоченного органа о том, что автомобиль ВАЗ - 21074 являлся не новым, что требует дополнительных затрат, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, не соответствует действительности, поскольку автомобиль выпущен в 2005 году и на дату заключения договора аренды указанного автомобиля - 24.01.2007 года он находился в эксплуатации всего 2 года.

Аренда автомобиля для процедуры банкротства должника необходима для оперативности работы конкурсного управляющего Н.П.Титова, поскольку предприятие находилось в Тамбовской области.

Довод о заинтересованности Е.Н.Титовой ввиду того, что она является дочерью конкурсного управляющего Титова Н.П., судом отклоняется, поскольку на дату заключения указанных договоров действовал Закон о банкротстве в редакции от 01.12.2007 года, в котором отсутствовала статья 19 пункт 4 "Заинтересованные лица" по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что стоимость аренды превышала размер платежей по аналогичного рода услугам в тот период времени.

С учетом того, что конкурсное производство длилось более 3 лет, размер арендной платы в сумме 1 200 руб. или 3 000 руб. в месяц является соразмерным ожидаемому результату, выплачено на основании расходных кассовых ордеров от 10.11.2009 года 16 219 руб. 36 коп., 8 000 руб., 63 000 руб. (всего 87 219 руб. 36 коп.), суд полагает, что аренда автотранспортных средств соответствует целям конкурсного производства (л.д. 80-82 том 3).

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим заключены договоры аренды указанных автомобилей для проведения процедур банкротства в двух организациях - ОАО "Моршанское ПАТП", ООО "Мобиль", а расходы на их аренду взысканы и по делу о банкротстве ОАО "Моршанское ПАТП", и по делу о банкротстве ООО "Мобиль", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судебный акт Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-804/07-18 о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Мобиль" отменен и дело передано на новое рассмотрение, кроме того, Титов Н.П. в рамках дела о банкротстве ООО "Мобиль" отказался от взыскания расходов за аренду автомобиля.

2. ФНС России полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего на покупку запчастей и ремонт автомобиля, которые составили 78 258 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ввиду длительного срока конкурсного производства и естественного износа арендованных транспортных средств ремонт его необходим.

Обязанность по несению данных расходов предусмотрена в договорах аренды автомобилей от 24.01.2007 года и 15.04.2008 года (пункт 2.3 договора).

В материалы дела представлены товарные чеки на покупку запчастей и заказы-наряды на ремонт автомобиля, прохождение ТО в сумме 78 258 руб. (л.д.2-34 том 2).

В товарных чеках на приобретенные запасные части и ремонт автомобиля в качестве заказчика указана Е.Н.Титова.

Поскольку указанные услуги оказаны, и запчасти приобретены в пределах сроков аренды автомобилей, во всех договорах на ремонт стоит подпись Н.П.Титова, оплату указанных услуг производил конкурсный управляющий Н.П.Титов.

Указание в заказе-наряде-договоре в качестве заказчика Титовой Е.Н., объясняется тем, что указанное транспортное средство принадлежит именно Титовой Е.Н., вместе с тем в графе "заказчик" по согласованию стоимости работ и их выполнения имеется подпись конкурсного управляющего Титова Н.П.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 78 258 руб. в личных целях, не связанных с конкурсным производством, налоговым органом не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 года ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Н.П.Титовым своих обязанностей, в частности: по необоснованной аренде транспортного средства и расходов на запчасти и завышении размера транспортных расходов.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2008 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что названные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд считает необоснованным довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Титовым Н.П. обязанностей арбитражного управляющего как основании взыскании убытков.

3. Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены два водителя:

Р.А.Костин с 24.01.2007 года по 31.12.2007 года по договору от 24.01.2007 года с окладом 5 000 руб.,

Д.Г.Гаршин с 01.11.2008 года по 30.10.2009 года по договору от 01.11.2008 года с окладом 5 000 рублей (л.д.54 том 1, 1 том 4).

На основании указанных договоров водителю Р.А.Костину начислено 56 000 руб., Д.В.Гаршину - 44 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 10.11.2009, 23.11.2009 года водителю Р.А.Костину оплачено 50 000 руб., водителю Д.В.Гаршину - 25 780 руб. (л.д. 75 том 3, 2 том 4).

Заявитель полагает, что поскольку у конкурсного управляющего Н.П.Титова имеется водительское удостоверение, он мог самостоятельно управлять автомобилем, не привлекая для оказания услуг водителей.

Кроме того, довод о профессионализме привлеченных водителей не был рассмотрен судом области.

Данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 3 абзаца 5 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из материалов дела, ОАО "Моршанское ПАТП" расположено от г. Липецка (место жительство арбитражного управляющего Н.П. Титова) на расстоянии 260 километров (г. Моршанск Тамбовской области), учитывая удаленность предприятия, тот факт, что деятельность управляющего сопряжена с необходимостью представления интересов должника в различных органах власти и местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях и организациях, суд полагает, что привлечение водителей для осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Моршанское ПАТП" обоснованно и разумно.

Более того, доказательств необоснованности размера оплаты услуг водителям суду не представлено.

Довод ФНС России о том, что из содержания представленных путевых листов невозможно сделать вывод о том, кто именно управлял автомобилем в каждом конкретном случае, поскольку в качестве водителей указан, в том числе и Титов Н.П., все путевые листы подписаны Н.П.Титовым.

В материалах дела имеются путевые листы, согласно которым в качестве водителей указаны Титов Н.П. и Р.А.Костин с 24.01.2007 года по 31.12.2007 года, Титов Н.П. и Д.Г.Гаршин с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года (л.д.123-134 том 3, 5-20 том 4).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельским показаниям водителей, данными в суде первой инстанции, во время поездок в ОАО "Моршанское ПАТП" Р.А.Костин управлял автомобилем с 24.01.2007 года по 31.12.2007 года, Д.Г.Гаршин с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года.

Необходимость указания двух лиц в путевых листах, согласно пояснениям Титова Н.П., обусловлена тем, что, он, забирая автомобиль со стоянки, доезжал до места нахождения водителя, передавая тому управление автомобилем на длительный период времени и весь маршрут следования.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт самостоятельного управления арбитражным управляющим Н.П.Титовым автомобилем в период с 24.01.2007 года по 31.12.2007 года и с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года, уполномоченный орган суду не представил.

Довод уполномоченного органа о нарушении правил составления путевых листов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Приказом N 152 от 18.09.2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист может оформляться на один день или срок, не превышающий один месяц.

Согласно письму Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 возможна разработка своей формы путевого листа. Кроме того, возможно составление ежемесячных путевых листов, том случае, если это позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов.

4. Расходы конкурсного управляющего ОАО "Моршанское ПАТП" Н.П.Титова на приобретение горюче-смазочных материалов составили 131 451 руб. 38 коп. (л.д.72-118 том 1).

На основании представленного ответчиком подробного расчета обоснования по расходу бензина при проведении процедуры банкротства должника базовая норма расхода на бензин автомобилей ВАЗ-21074 на 100 км по трассе составляет от 6,8 до 9, 5 л, ЛАДА 111930 - 7,7 л.

В результате поездок, произведенных конкурсным управляющим Н.П. Титовым за период с 24.01.2007 по 15.02.2010 годы в целях осуществления своей деятельности, общая (нормативная) сумма оплаты за бензин составляет 155 834 руб., расход бензина - 7 468 литров, общий пробег автомобилей - 89 390 км. ( л.д. 138-156, том 3).

В материалы дела представлены чеки, подтверждающие покупку бензина, а также обоснование расхода бензина с 24.01.2007 года по 14.02.2010 года в сумме 131 451 руб. 38 коп., которая меньше рассчитанной по базовой норме расхода бензина (л.д.138-156 том 3).

Таким образом, расходы на приобретение ГСМ подтверждены материалами дела, являются обоснованными и необходимыми.

Исполнение утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим Н.П. Титовым обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по роду деятельности и в связи с удаленностью должника от места жительства арбитражного управляющего связано с постоянными служебными поездками. В этой связи, расходы конкурсного управляющего на аренду и ремонт автомобиля, покупку запчастей, ГСМ при условии подтверждения указанных расходов, относятся к иным расходам (статья 134 Закона о банкротстве), связанным с проведением конкурсного производства должника.

Довод уполномоченного органа о том, что часть чеков датировано выходными днями, в связи с чем взыскание данных расходов нельзя производить, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство сложилось в связи с тем, что арбитражному управляющему в процессе осуществления своих полномочий необходимо было быть на предприятии или в иных органах в понедельник и, арбитражный управляющий, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, заблаговременно приобретал ГСМ для поездок в целях конкурсного производства.

Вышеуказанные расходы документально подтверждены, доказательств использования их в личных целях в истцом не представлено.

Доказательств того, что цели поездок, сами поездки, их время, продолжительность не подтверждены либо оспорены, не имеется.

5. Конкурсный управляющий ОАО "Моршанское ПАТП" Н.П. Титов привлёк для обеспечения своей деятельности Николотова Илью Николаевича и заключил с ним трудовой контракт (договор) от 24.01.2007 года на оказание услуг с оплатой труда в размере 7 000 руб., по которому начислено к выплате 226 566 руб., выплачено 198 660 руб. на основании расходного кассового ордера от 10.11.2009 года. (л.д. 88 том 3).

Конкурсный управляющий Н.П.Титовым и делопроизводителем И.Н. Николотовым подписаны акты выполненных работ (л.д.79-113 том 4).

Довод истца о том, что из содержания актов выполненных работ невозможно установить объем и характер работ, произведенных привлеченным специалистом, суд считает несостоятельным.

Из раздела 1 договора (предмет договора) усматривается круг обязанностей И.Н. Николотова, а именно: обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставку по назначению, осуществление контроля технического состояния и эксплуатации автобусного парка, прохождения технического осмотра в ГИБДД, осуществление контроля работы сторожей, за средствами учета энергоносителей совместно с поставщиками, фиксация показаний приборов учета, учет имущества должника и иные функции.

Исходя из круга обязанностей, выполняемых привлеченным специалистом, следует, что И.Н. Николотов частично выполнял функции работников должника согласно штатному расписанию ОАО "Моршанское ПАТП", в частности технической, эксплуатационной, кадровой и других служб.

Как видно из материалов дела, И.Н. Николотов принимал участие в инвентаризации имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества ОАО "Моршанское ПАТП" от 02.02.2007 года (л.д. 98, 99 том 3).

Из материалов дела усматривается, что на момент открытия конкурсного производства ОАО "Моршанское ПАТП" осуществляло уставную деятельность, связанную с перевозкой грузов и пассажиров.

На предприятии работало 60 человек, имелось 36 единиц автомобильной и иной техники, более 10 объектов недвижимого имущества, расположенных в разных населенных пунктах.

Учитывая, что до признания должника банкротом И.Н. Николотов работал на предприятии в должности директора, его привлечение было обоснованно, поскольку ему известна деятельность предприятия, её особенности.

Нареканий со стороны контролирующих органов в связи с неисполнением И.Н. Николотовым своих обязанностей по договору в части осуществления контроля технического состояния и эксплуатации автобусного парка, прохождения технического осмотра в ГИБДД, осуществления контроля за средствами учета энергоносителей совместно с поставщиками и фиксации показаний приборов учета не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Размер оплаты услуг привлеченного лица обоснован, не является завышенным или чрезмерным.

Реально была выплачена сумма, которая меньше предусмотренной договором суммы - вместо 226 566 руб. выплачено 198 660 руб.

В связи с вышеизложенным привлечение И.Н.Николотова для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным.

6. Конкурсный управляющий ОАО "Моршанское ПАТП" Н.П. Титов привлек для обеспечения своей деятельности бухгалтера М.А.Попову и заключил с ней трудовой контракт (договор) от 24.01.2007 года с ежемесячным размером вознаграждения 6 000 руб. (л.д.89 том 3).

Согласно договору исполнитель (М.А. Попова) обязана оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета и выполнять другие функции, предусмотренные разделом 1 договора.

На основании соглашения от 24.01.2010 года трудовой договор от 24.12.2007 года с бухгалтером расторгнут, сумма начисленного вознаграждения составила 216 000 руб. (л.д. 31 том 4).

По расходным кассовым ордерам от 10.11.2009 года, 02.02.2010 года главному бухгалтеру выплачено 180 720 руб. (л.д.69, 70 том 1).

Факт выполнения работ М.А.Поповой подтвержден актами выполненных работ за период с 31.01.2007 года по 24.01.2010 года (л.д. 42-78 том 4), справкой МИФНС N 7 России по Тамбовской области N 04-25/09435 от 18.10.2001 года, согласно которой ОАО "Моршанское ПАТП" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года (л.д.39 том 4).

ФНС России полагает необоснованным привлечение главного бухгалтера, поскольку Н.П.Титов имеет высшее экономическое образование - в 1999 года закончил Всероссийский заочный финансово-экономический институт по специальности бухгалтерский учет и аудит (л.д. 138 том 2).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Н.П.Титова, согласно которой опыт работы по специальности экономиста у Н.П.Титова отсутствует (л.д.62, 65 том 3).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что конкурсный управляющий обязан в силу закона обеспечить и организовывать бухгалтерский учет на предприятии должника.

В период банкротства должника имелись финансово-хозяйственные операции, в частности, как следует из отчета о прибылях и убытках за 2008 года, себестоимость товаров, работ, услуг составила 2211000 руб., имелась выручка в размер 131000 руб., начислялись налоги. Более того, на предприятии работало 60 человек, которые увольнялись, им необходимо было производить расчет и выплату денежных средств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из штатного расписания видно, что до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства на предприятии работало шесть бухгалтеров, что свидетельствует о большом объеме работы и необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО "Моршанское ПАТП" Н.П.Титова (л.д.66 том 3). Согласно штатному расписанию среднемесячная оплата труда шести бухгалтерам составил 29 000 руб., размер вознаграждения привлеченного лица составил 6 000 руб.

Размер оплаты услуг привлеченного лица обоснован, не является завышенным или чрезмерным.

Реально была выплачена сумма, которая меньше предусмотренной договором суммы - вместо 216 000 руб. выплачено 180 720 руб.

Таким образом, привлечение бухгалтера М.А. Поповой и размер оплаты ее услуг является обоснованным.

7. С целью подготовки документов и сдачи их в архив конкурсным управляющим Титовым Н.П. привлечены четыре специалиста:

- Парамзина Е.В. по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется составить заверительные надписи, составить описи документов за 1971-2007, произвести уничтожение документов временного хранения, печатание материалов, обращение за методической помощью к архивариусам муниципального архива, согласование с ЭКП архивного управления культуры и архивного отдела Тамбовской области (л.д. 87 том 3).

Размер вознаграждения согласно договору составляет 34 500 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 30 015 руб. (л.д.76, 87 том 3).

- Абрамкина М.И. по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется подшить и пронумеровать листы, выполнить редактирование заголовков Приказов начальника ПАТП по личному составу за 1971-2007 (л.д. 85 том 3).

Размер вознаграждения согласно договору составляет 5 750 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 5 002 руб. (л.д. 78, 85 том 3).

- Тюркина Т.Н. по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется подшить все подготовленные папки с ведомостями начисления заработной платы административно-управленческому аппарату, водителям автобусного парка, кондукторам, работникам ремонтной зоны ОАО "Моршанское ПАТП" за 1971-2007 года (л.д. 84 том 3).

Размер вознаграждения согласно договору составляет 14 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 12 180 руб. (л.д. 79, 84 том 3).

- Белоглазова В.И. по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется подшить, пронумеровать листы и выполнить редактирование заголовков личных карточек работников ОАО "Моршанское ПАТП" (ф. Т-2) за 1971-2007 (л.д. 86 том 3).

Размер вознаграждения согласно договору составляет 5 750 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 5 002 руб. (л.д. 77, 86 том 3).

11.12.2009 года конкурсным управляющим Н.П.Титовым подписаны акты о приеме работ с привлеченными специалистами (л.д.35-38 том 4).

Согласно акту приема-передачи документов от 12.11.2009 года от бухгалтера М.А.Поповой на государственное хранение принято 346 дел (л.д. 55, 56 том 1).

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В этой связи для выполнения указанного комплекса работ по сдаче документов в архив требуется определенная подготовка и знания, которых ни у конкурсного управляющего Н.И.Титова, ни у главного бухгалтера М.А.Поповой не имеется.

ФНС России полагает, что невозможно определить какую работу выполняли данные специалисты, не представлены документы, подтверждающие объем и характер выполненных работ, а также считает, что указанные специалисты выполняли однотипную работу.

Из содержания представленных в материалы дела договоров с привлеченными специалистами для сдачи документов в архив усматривается, что исходя из объема документооборота, продолжительности деятельности с 1971 года, затруднительности сбора и анализа документации в связи с тем, что предприятие осуществляло активную хозяйственную деятельность, привлечение 4-х человек для архивирования документов обоснованно и необходимо.

Необходимо учитывать большой объем работ, факт выполнения которых подтверждается актом приема-передачи документов в архив на государственное хранение в количестве 346 томов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае привлечения одного специалиста для выполнения указанной работы, расходы конкурсного управляющего Н.П.Титова стали бы меньше (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение специалистов является обоснованным, вышеуказанные расходы также являются обоснованными, размер стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату (документы ОАО "Моршанское ПАТП" сданы на хранение в архив).

8. ФНС России полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего на канцтовары и копировальные услуги, а также услуги связи, поскольку на товарных чеках не указан заказчик и не представляется возможным определить, относятся ли данные расходы к процедуре банкротства ОАО "Моршанское ПАТП".

В материалы дела представлены товарные чеки на покупку бумаги, канцтоваров, заправку картриджей, на оплату услуг связи, акт выполненных работ на техническое обслуживание копировального аппарата, (л.д.132-145 том 1, 3-5 том 2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необоснованность расходов на канцтовары и копировальные услуги, а также услуги связи, использование их в личных целях, не связанных с конкурсным производством, суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушений арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рас смотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Н.П.Титова признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 года ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Н.П.Титовым своих обязанностей, а именно необоснованной аренде транспортного средства, расходов на канцтовары, телефонную связь, запчастей, завышении размера транспортных расходов.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2008 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что названные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд считает необоснованным довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Титовым Н.П. обязанностей арбитражного управляющего.

Также ФНС России не представила доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства, а размер убытков не подтвержден документально.

Судебные акты о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего не соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ответчик не отстранялся.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Титова Н.П. и наличием убытков, а также размер убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Титов Н.П. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 24 000 руб., в связи с производством по делу N А36-1934/2011 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Н.П.Титова.

07.07.2011 года Н.П.Титов заключил с адвокатом Негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Первомайская" Бобровским С.Г. соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках указанного соглашения, адвокат С.Г.Бобровский представлял интересы ИП Титова Н.П. по делу N А36-1934/2011в Арбитражном суде Липецкой области 12.07.2011, 02.08.2011, 27.09.2011 года, 25.10.2011, 21.11.2011 года.

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2011 года стоимость оказанных услуг составила 24 000 руб., в подтверждение оплаты суду представлены квитанции N N 003019 от 12.07.2011, 003048 от 02.08.2011, 003092 от 26.09.2011.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные ИП Титовым Н.П. расходы являются разумными, поскольку согласно представленным рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 -2011 годах размер оплаты представительства в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах не менее 7 000 руб. за один день участия.

Из материалов дела усматривается, что адвокат С.Г.Бобровский изучал материалы дела, представил необходимые доказательства, подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях (л.д.88-91 том 247-49 том 3, 22-24 том 4).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований отказано и взыскал с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ИП арбитражного управляющего Титова Николая Петровича судебные расходы в сумме 24 000 руб. в виде судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 года по делу N А36-1934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина