Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1537/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

Дело N А09-7657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Каструбы М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуль Елены Николаевны (ИНН 320500135127) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2012 года и дополнительное решение от 21.02.2012 по делу N А09-7657/2011 (судья Абалакова Т.К.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (ИНН 3250070285) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуль Елене Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и магазином, путем освобождения занимаемых объектов недвижимости в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2012 иск удовлетворен. Дополнительным решением от 21.02.2012 судебные расходы истца по делу возложены на ответчика.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Кворум" (арендодатель) и ИП Гуль Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2009 N Т/СЦ 0102/1209 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 1 (л.д. 20).

Согласно п. 6.1 договора арендодатель имеет право в любое время без объяснения причины отказаться от исполнения договора в односторолннем порядке при наличии письменного заблаговременного уведомления арендатора не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6.1. договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ, письмом N 127 от 14.09.2011 уведомил арендатора о расторжении спорного договора.

Поскольку требование арендодателя об освобождении занимаемых помещений не было исполнено арендатором, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку действие договора прекращено с момента истечения указанного в уведомлении срока, то есть с 16.09.2011 (л.д. 23-24), то суд первой инстанции, с учетом ст. 622 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор аренды не может быть прекращен в одностороннем внесудебном порядке.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании закона.

По смыслу ст. 619 ГК РФ в ее системном толковании со ст. 421 и ст. 450 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие о досрочном прекращении договора по инициативе арендодателя без объяснения причин.

Указанный вывод подтверждается сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практикой, согласно которой положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09, определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1037/10, постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А35-10418/2010, постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2009 по делу N А62-1981/2009).

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном возврате госпошлины истцу и взыскании расходов истца по ее уплате с ответчика противоречат материалам дела, из которых следует, что истцом разными платежными поручениями (л.д. 5, л.д. 51) была уплачена госпошлина в общей сумме 8 000 рублей. Поскольку размер госпошлины за подачу настоящего иска составляет 4 000 рублей, то суд первой инстанции с учетом ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскал ее с ответчика в указанном размере, а переплату возвратил истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 и дополнительное решение от 21.02.2012 по делу N А09-7657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина