Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-9526/12

город Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-100519/11-134-299

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-100519/11-134-299 по иску Рубежанской Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-3" (ОГРН 1027700062170) об обязании представить документы общества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходин С.А. и Михеева А.И. по доверенности N 77АА4006899 от 14.12.2011; от ответчика: Артемьев А.Г. по доверенности от 28.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Рубежанская Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-3" об обязании представить документы общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бриз-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с обжалованием ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ООО "Бриз-3" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель документально подтвердил понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, представив копию Договора на оказание юридических услуг N 26/01/2011-ЮР от 26.01.2011, копию Приложения к договору на оказание юридических услуг N 4 от 15.04.2011 и копию квитанции об оплате юридических услуг.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судом усматриваются основания для уменьшения взыскиваемых расходов до 10 000 руб. При этом суд исходит из того, что судебные расходы подлежат компенсации с учетом удовлетворения заявленного истцом требования в части и разумности пределов данных расходов.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-3" и ему принадлежит 5,26% уставного капитала данного общества, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями (л.д. 48-50) предоставить заверенные печатью общества копии документов, а именно:

договора об учреждении общества;

протоколов собрания учредителей общества, содержащих решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных активов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документов, подтверждающих государственную регистрацию общества;

документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренних документов общества, положений о филиалах и представительствах общества;

документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списков аффилированных лиц общества;

заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ООО "Бриз-3" предоставить, в том числе, заверенные печатью общества копии следующих документов:

свидетельства Московской регистрационной палаты о регистрации ООО "Бриз-3";

актов о приемке передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений за период с 2008 по 2011);

договора аренды помещения, занимаемого ответчиком;

акта о приемке-передаче помещения, арендуемого ответчиком;

накладных на внутреннее помещение объектов основных средств за период с 2008 по 2011;

актов о списании объектов основных средств за период с 2008 по 2011;

инвентарных карточек учета объектов основных средств за период с 2008 по 2011;

актов о приемке (поступлении) оборудования за период с 2008 по 2011;

актов о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам за период с 2008 по 2011;

справок-отчетов кассира-операциониста за период с 2008 по 2011;

кассовых книг за период с 2008 по 2011;

бухгалтерских балансов с приложениями за период с 2008 по 2011;

отчетов о прибылях и убытках с приложениями за период с 2008 по 2011;

книг доходов и расходов за период с 2008 по 2011;

деклараций по единому налогу при применении УСН за период с 2008 по 2011;

устава общества;

договора об учреждении общества;

протокола собрания учредителей общества, содержащим решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

протокола общего собрания учредителей о назначении генерального директора общества;

документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 2008 по 2011;

положений о филиалах и представительствах общества в случае их наличия;

документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества за период с 2008 по 2011 в случае их наличия;

протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества за период с 2008 по 2011;

списков аффилированных лиц общества в случае их наличия;

заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, за период с 2008 по 2011.

Данные письменные требования ответчиком были получены.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Отношения между участником и обществом, включая их права и обязанности, регулируются ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На дату рассмотрения спора ответчиком частично исполнена обязанность по предоставлению истцу части запрашиваемых документов, а именно указанных в описи о вложении документов, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции с описью о вложении (л.д. 103, 104).

С учетом перечня запрашиваемых истцом документов, судом усматривается, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению документов. Вместе с тем, испрашиваемые истцом документы относятся к информации, подлежащей предоставлению участникам общества, в том числе в копиях.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы в обоснование своей правовой позиции, в том числе обстоятельства, связанные с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, что подтверждено представленными в материалы дела документами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с учетом разъяснений Министерства финансов РФ от 22.09.2008 N 07-05-06/203, Налогового кодекса Российской Федерации и ФЗ "О бухгалтерском учете" применение обществом с ограниченной ответственностью упрощенной системы налогообложения не освобождает общество от ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности общества, с учетом положений ст. ст. 18, 23, 25, 26, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, поскольку ответчиком частично исполнена обязанность по предоставлению истцу копий документов, отсутствия уточнений со стороны истца по заявленным требованиям, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Бриз-3" не обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пп. б) п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии со ст. 8 данной нормы права участник вправе, в том числе, знакомиться с бухгалтерскими книгами общества.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Обязательность ведения бухгалтерского учета ООО на УСН подтверждается и разъяснениями Минфина РФ (согласно п. 3 ст. 34.2 части первой Налогового кодекса РФ "Министерство финансов Российской Федерации _ дает письменные разъяснения в пределах своей компетенции").

Перечни запрошенных истцом документов полностью соответствуют сложившейся судебной практике в отношении получения участниками документов от обществ с ограниченной ответственностью (Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-5151/11 по делу N А60-44785/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А48-2585/2010 и др.).

Довод ответчика об отсутствии у него ряда документов, в частности, сведений о выпуске ценных бумаг, сведений об основных средствах, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В случае отсутствия соответствующих документов ответчик должен был добровольно заявить об их отсутствии, а также предоставить информацию о сроках их восстановления и предоставления истцу.

Данная позиция высказана в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ":

"8. Судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может бать привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ)".

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возражает против предоставления актов в отношении основных средств, накладных на перемещение основных средств, актов о списании основных средств, актов о возврате оборудования и прочих подобных.

Однако согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, все эти документы в отношении основных средств должны иметься у ответчика.

Что касается доводов об отсутствии основных средств у ответчика, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в парикмахерской имеется большое количество оборудования и мебели, которое является основными средствами и должно быть отражено в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе размещать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги в порядке, установленном законодательством о ценных бумагах. В частности, к ценным бумагам, которые могли быть выпущены Обществом, относятся: облигации, векселя, облигации с ипотечным покрытием, ипотечные сертификаты участия, закладные, иные.

У истца отсутствуют какие-либо сведения о выпуске ценных бумаг ответчиком, в связи с чем, истец и просил предоставить ему соответствующие сведения.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-100519/11-134-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бриз-3" в пользу Рубежанской Татьяны Васильевны судебные расходы в сумме 10 000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков