Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 05АП-2205/12

г. Владивосток

27 апреля 2012 г.

Дело N А51-11381/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Горбачева Е.В. (удостоверение УР N 650629, доверенность N 12-03-16-1419 от 09.04.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Возжина Михаила Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-2205/2012

на определение от 09.02.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Колхозу "Первомайский" (ОГРН 1022500865826, ИНН 2511037131)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ФНС России о неправомерных действиях конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 колхоз "Первомайский" (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Возжин М.Ю. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 13.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Возжина М.Ю., выразившиеся в невключения в инвентаризационные описи и конкурсную массу земельного участка, закрепленного за должником на праве бессрочного пользования согласно Государственного Акта на право пользования землей серии A-I 196463 в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в неисполнении решения собрания кредиторов от 17.10.2011 в части проведения мероприятий по оформлению и реализации имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в неисполнении решения собрания кредиторов от 05.05.2008, устанавливающего периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, поскольку собранию кредиторов отчеты о проведении процедуры конкурсным управляющим не предоставлялись в периодичности равной проведению собраний; в неисполнении решений собраний кредиторов от 16.02.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на заработную плату привлеченного персонала в размере 909,76 тыс. руб. и от 12.04.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на юридическое сопровождение в размере 514 тыс. руб., в части расходов, произведенных за последние три месяца в размере 6,42 тыс. руб., в том числе на приобретение железнодорожных билетов в размере 6,27 тыс. руб. и почтовых расходов в размере 0,15 тыс. руб. в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 09.02.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Возжина М.Ю. в части неисполнения решения собрания кредиторов от 05.05.2008, устанавливающего периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, в части неисполнения решений собраний кредиторов от 16.02.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на заработную плату привлеченного персонала в размере 909,76 тыс. рублей и от 12.04.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на юридическое сопровождение в размере 514 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.02.2012 отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Возжина М.Ю. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении права из-за нарушения периодичности предоставления отчетов неверен, а утверждение уполномоченного органа о факте неполучения отчетов от конкурсного управляющего в установленные сроки бездоказательно. Апеллянт указал, что решения кредитора об исключении из отчётов арбитражного управляющего обязательных сведений являются ничтожными, так как противоречат закону и приняты с превышением полномочий, уполномоченным органом не представлено соответствующих доказательств, что наличие в отчёте информации о привлечённых специалистах и расходах конкурсного производства нарушают его права и интересы, а также доказательств, подтверждающих полномочия уполномоченного органа по исключению таких сведений из документов, утверждённых законом и Правительством Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, суд установил, что конкурсный управляющий должника обжалует вынесенный судебный акт в части признания его действий неправомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания действий конкурсного управляющего Возжина М.Ю. неправомерными, уполномоченный орган не возразил, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа пояснил, что 23.11.2011 собрание кредиторов проведено по инициативе уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника Возжин М.Ю. через канцелярию суда представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 09.02.2012, из которого следует, что срок пропущен в связи с поздним получением обжалуемого определения суда, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлено уведомление о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если лицо не извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий в качестве причины указал на позднее получение обжалуемого определения суда.

Срока на обжалование определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 начинается с 10.02.2012, а окончание данного срока приходиться на выходной день на 19.02.2012. Согласно почтовому конверту отделением почтовой связи судебное извещение отправлено из г. Владивостока 15.02.2012, доставлено в г. Хабаровск 21.02.2012. Обжалуемое определение получено конкурсным управляющим 22.02.2012, то есть после истечения срока, установленного в пункте 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 06.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, признал указанные причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, поскольку собранию кредиторов отчеты о проведении процедуры конкурсным управляющим не предоставлялись в периодичности равной проведению собраний.

Как следует из материалов дела и установлено судом собранием кредиторов должника от 05.05.2008 по первому дополнительному вопросу принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в три месяца. Конкурсным управляющим 19.08.2011 проведено собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; о рассмотрении отчета об использовании денежных средств должника; о продлении конкурсного производства. Следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 17.10.2011 с повесткой дня "Информация о поступлении денежных средств на расчетный счет колхоза "Первомайский" от ООО "Примколосок"". Очередное собрание кредиторов состоялось 23.11.2011 с повесткой дня о продлении конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В данном случае собрание кредиторов не имело возможности ознакомиться с отчётами конкурсного управляющего и первичными документами, послужившими основаниями для их составления. Также не предоставление собранию кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющий действий, расчетных операций с имуществом должника, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, обязывающий представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства и информацию о своей деятельности, поскольку конкурсный управляющий обязан не просто обеспечить доступ к документам, подтверждающим сведения отчетов, а приложить их для непосредственного ознакомления с ними собрания кредиторов. Несвоевременное представление отчета нарушает право кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе проведения конкурсного производства должника.

Указание суда первой инстанции на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, установленной собранием кредиторов раз в три месяца, не привело к принятию неправильного и незаконного судебного акта в данной части, поскольку нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по непредставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов установлено судом и отраженно в мотивировочной части обжалуемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на электронный адрес уполномоченного органа были направлены отчеты о проведении конкурсного производства должника, в связи с чем отсутствие в материалах дела сведений о проведении собраний кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности не является доказательством непредставления отчетности, не принята апелляционным судом, поскольку противоречит буквальному смыслу и содержанию нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность арбитражного управляющего представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов, которое по рассмотрению отчета принимает соответствующие решения.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Возжина М.Ю., выразившиеся в неисполнении решений собраний кредиторов от 16.02.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на заработную плату привлеченного персонала в размере 909,76 тыс. рублей и от 12.04.2011 в части исключения из расходной части отчета расходы на юридическое сопровождение в размере 514 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обязании арбитражного управляющего исключить из расходной части отчета расходы на заработную плату привлеченного персонала в размере 909,76 тыс. рублей. На собрании кредиторов 12.04.2011 по третьему вопросу повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего исключить из расходной части отчета расходы на юридическое сопровождение в размере 514 тыс. руб.

Указанные решения собраний кредиторов должника приняты большинством голосов, в установленном порядке не обжалованы и не отменены, в связи с чем являются обязательными для конкурсного управляющего. Однако, решения собраний кредиторов конкурсным управляющим не исполнены, данные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2011. Невыполнение решений собраний кредиторов, безусловно, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что конкурсным управляющим неправомерно не исключены указанные расходы из расходов на проведение конкурсного производства, в связи с чем заявление уполномоченного органа в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, о том, что собрания кредиторов вышли за пределы своей компетенции, и не вправе обязывать конкурсного управляющего исключать из отчетов информацию о привлечённых специалистах и расходах конкурсного производства, суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными.

В статьями 12, 73 Закона о банкротстве определен круг вопрос, относящейся к исключительной компетенции собрания кредиторов. В то же время, Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего и закрытого перечня иных вопросов, возникающих при осуществлении процедур банкротства, которые вправе принимать кредиторы.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства превышения указанными собраниями кредиторов должника своей компетенции. Решение собрания кредиторов не признано судом недействительным, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу N А51-11381/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев